Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 10-20-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Рубан И.И.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Ковалевой А.А..,
потерпевшей Пузач Н.В.,
адвоката Трофимович Н.И., предъявившей ордер **.**,** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,
подсудимого Кучебы М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ленинского района г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в отношении
Кучеба М.Ю. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово уголовное дело в отношении Кучеба М.Ю., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Кемерово на постановление мирового судьи подано апелляционное представление. В представлении заместитель прокурора просит об отмене постановления из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка. Представление мотивировано тем, что постановление суда не содержит описания совершенного Кучеба М.Ю. преступления, в постановлении имеется лишь указание на то, что Кучеба М.Ю. обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального права и не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Кроме того, заместитель прокурора Ленинского района ссылается в своем представлении на имеющиеся недостатки, которые подлежат устранению, в частности неправильно указана дата рассмотрения дела, ошибочно указана ссылка на ст. 25 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержала доводы представления в полном объеме.
Потерпевшая ФИО4 возражала против отмены постановления мирового судьи.
Кучеба М.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении представление в его отсутствие с участием его защитника Трофимович Н.И.
Защитник адвокат Трофимович Н.И. возражала против удовлетворения представления, указав, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и исправления недостатков, указанных в представлении государственного обвинителя..
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9. Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 7 УПК Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом установлено, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, т.к. не содержит описания преступного деяния, в совершении которого Кучеба М.Ю. признал свою вину и согласился на прекращение уголовного дела. Кроме того, из мотивировочной части постановления следует, что судья правильно руководствовалась ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при прекращении уголовного дела, однако в резолютивной части постановления ошибочно указала ст. 25,76 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, постановления о назначении уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено судьей 03.06.2014, однако в постановлении допущена описка, указано, что постановление вынесено 03.07.2014.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки дела, поскольку все недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Кучеба М.Ю. органом дознания обвинялся по ч. 1 ст. 119 УПК РФ, а именно в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**,** около **.**,**, находясь в ... в ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осуществляя умысел на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО4, схватил ее за шею и стал сдавливать шею руками, высказав угрозу убийством «Я тебя убью», отчего ФИО4 испытала удушье и физическую боль. Так как Кучеба М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, не контролировал свои действия, душил ее, ФИО4 восприняла угрозу убийством реальной к осуществлению, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В результате преступных действий Кучеба М.Ю. потерпевшей ФИО4 причинены ссадины шеи, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В суде первой инстанции он полностью признавал вину в предъявленном обвинении, в ходе дознания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено мировым судьей к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Ему было понятно, что он не сможет обжаловать приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, с которым она примирилась, и который полностью загладил причиненный ей вред. Потерпевшей мировым судьей разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела.
Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей и согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям.
Мировой судья, прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшей, обоснованно исходил из того, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред..
Действия Кучеба М.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировым судьей квалифицированы правильно.
Предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** следует изменить, уточнив редакцию описательно-мотивировочной части постановления, и исправив описки, имеющиеся в постановлении. Допущенные судом первой инстанции нарушения не нарушают прав участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Ленинского района г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** в отношении Кучеба М.Ю. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** в отношении Кучеба М.Ю. изменить, изложив описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Кучеба М.Ю., в следующей редакции:
«Кучеба М.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: **.**,** около **.**,** минут, находясь в ... в ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осуществляя умысел на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО4, схватил ее за шею и стал сдавливать шею руками, высказав угрозу убийством «Я тебя убью», отчего ФИО4 испытала удушье и физическую боль. Так как Кучеба М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, не контролировал свои действия, душил ее, ФИО4 восприняла угрозу убийством реальной к осуществлению, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В результате преступных действий Кучеба М.Ю. потерпевшей ФИО4 причинены ссадины шеи, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
Во вводной части постановления датой вынесения постановления считать **.**,**, вместо указанной **.**,**.
В резолютивной части постановления вместо ст. 25 УК РФ считать ст. 25 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Рубан И.И.
