Постановление от 17 июля 2013 года

Дело №4а-346/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      « 17 » июля 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Таку И. И.ча на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22 февраля 2013 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года, которыми
 
    Таку И. И.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 05 января 2013 года Таку И.И. 05 января 2013 года в 01 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <данные изъяты> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 02 час. 30 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Таку И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Таку И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не отказывался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь в рамках прохождения медицинского освидетельствования, поскольку при проведении данной процедуры не мог выдыхать воздух в алкотестер в течении 5 секунд по причине заболевания. Считает, что врач, проводивший исследование, обязан был предложить ему сдать биологический объект (кровь, мочу). Судом необоснованно отказано в назначении соответствующей     экспертизы состояния его здоровья (с целью определения возможности произвести выдох в соответствии с инструкцией к аппарату), а также подлинности записи в журнале регистрации лиц, направляемых на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Таку И.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
 
    В связи с тем, что Таку И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Таку И.И. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись «отказ от медицинского освидетельствования», что не противоречит требованиям пункта 13 указанной Инструкции (л.д.3).
 
    Таким образом, Таку И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №2 от 05.01.2013 г. (л.д.3), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в котором должностным лицом, проводившим освидетельствование, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.140-141), а также показаниями допрошенных судом свидетелей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Таку И.И. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Таку И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Утверждения Таку И.И. о невозможности правильного выполнения вышеуказанной процедуры по причине имеющегося у него заболевания дыхательной системы опровергаются показаниями врача Хабарской центральной районной больницы – К. (л.д. л.д. 99а – 99б, 102).
 
    Из показаний врача психиатра-нарколога КГБУЗ "<данные изъяты>" А.., проводившего исследование, следует, что Таку И.И. разъяснения медицинского работника о правильном прохождении процедуры взятия проб выдыхаемого воздуха игнорировал, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонился от его прохождения, симулируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем и была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования (л.д.102).
 
    Поэтому поведение освидетельствуемого обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Не опровергает показания вышеуказанных свидетелей ссылка заявителя на показания его лечащего врача – С.., пояснившей, что она не может назвать длительность выдоха, на который был способен Таку И.И., на момент его освидетельствования (л.д.102).
 
    Перечисленные лица была предупреждены по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.57, л.д. 83).
 
    Основания для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей заявителя, установленные пунктом 20 Правил (нахождение в беспомощном состоянии), отсутствовали.
 
    Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимости в проведении экспертизы состояния здоровья заявителя не имелось.
 
    Доводы об оспаривании подлинности записи об отказе от медицинского освидетельствования, сделанной лицом, проводившим такое освидетельствование, не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
 
    Действительно, согласно пункту 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не заполняется.
 
    Имеющейся в материалах дела акт, где зафиксирован соответствующий отказ, не влияет на квалификацию содеянного.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22 февраля 2013 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Таку И. И.ча – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков