Дата принятия: 17 июля 2013г.
Дело № 4а-345/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «17» июля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тищенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 19 апреля 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года, которыми
Тищенко А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года Тищенко А.В. 18 апреля 2013 года в 22 часа 30 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по трассе <данные изъяты> совершил опрокидывание автомобиля в кювет, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тищенко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что оставление места дорожно-транспортного происшествия вызвано необходимостью обращения за медицинской помощью, что свидетельствует о том, что он действовал в условиях крайней необходимости; он являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия и соответственно не причинил какого-либо вреда иным лицам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При этом в силу п.3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29 мая 1998 года, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является опрокидывание – происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, Тищенко А.В. 18 апреля 2013 года в 22 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по трассе <данные изъяты> совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего последнему причинены механические повреждения.
Факт участия водителя Тищенко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2013 года (л.д.3), письменными объяснениями Тищенко А.В., в соответствии с которыми он признал факт опрокидывания автомобиля и оставления места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тищенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе (ушибы и острый болевой синдром), объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Так, из материалов дел следует, что покинув место дорожно-транспортного происшествия и прибыв в населенный пункт Тищенко А.В. в медицинское учреждение не обратился, наряд скорой медицинской помощи не вызвал. Более того, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заявитель на состояние здоровья не жаловался, наличие ушибов и ранений отрицал (л.д.5). Факт обращения заявителя в медицинское учреждение 20 апреля 2013 года, где у него был диагностирован остеохондроз поясничного отдела позвоночника, не свидетельствует о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия он действовал в условиях крайней необходимости (л.д.27).
Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основания для переквалификации действий заявителя в данном случае отсутствуют.
То обстоятельство, что Тищенко А.В. являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку, как было указано выше, опрокидывание является разновидностью дорожно-транспортного происшествия. Участие же в дорожно-транспортном происшествии нескольких пострадавших увеличивает тяжесть его последствий.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 19 апреля 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тищенко А. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
