Дата принятия: 17 июля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 04 июля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Захарова П.А. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года, которым ходатайство
Захарова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
об ознакомлении его в присутствии адвоката Карпенкова В.О. с протоколом судебного заседания и материалом судебно-контрольного производства №, оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 года постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Захаров П.А. просит отменить кассационное определение от 14 февраля 2012 года ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде кассационной инстанции.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства судебного решения, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Захарова П.А, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего кассационное определение от 14 февраля 2012 года в отношении Захарова П.А. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года жалоба Захарова П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие работников УВД по г.Дзержинск Нижегородской области по проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ А.Д.С., оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 года постановление судьи от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.
08 ноября 2011 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области от Захарова П.А. поступило ходатайство об ознакомлении его в присутствии адвоката Карпенкова В.О. с протоколом судебного заседания и материалом судебно-контрольного производства №
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года данное ходатайство Захарова П.А. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 года постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Захаров П.А. просит отменить кассационное определение от 14 февраля 2012 года ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде кассационной инстанции.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материал судебно-контрольного производства № 3/10-216/11, нахожу основания для возбуждения надзорного производства в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а именно в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В своем Постановлении от 10 декабря 1998 года № 27-П, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства уголовного дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для её обоснования, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�??????�?????????�?????????????????????????????�????????????????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������¶�����?������®�����?������?���������������������?�?????????‹?�?????‹?�?????????????‹????????�??????} ??????????�?�??�????�???????????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�??????????�????????????�??????????�????????????????????�??????????????�???????�??????????�???????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������������??????$?????????????????�???????????�???????????�?????????????????„??????¤?„????????????„???„????????????‹??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�г�¬�?�+��?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��??????????????????????�?j�????????????????�???�????????????�??????????�???????�??????????????????????????????????????????�??????????�??????????�????????При этом, исходя из смысла закона, право осужденного участвовать в разбирательстве дела судом кассационной инстанции является формой реализации его фундаментальных прав – на защиту и на доступ к правосудию. В соответствии со ст. 376 УПК РФ, о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции при рассмотрении материала по жалобе Захарова П.А. выполнены не были. Так, Захаровым П.А. 22 декабря 2011 года была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года (л.д. 97). При этом ходатайствовал о рассмотрении его жалобы с его участием (л.д. 100). Из материалов судебно-контрольного производства № усматривается, что 23 января 2012 года Нижегородским областным судом в ФКУ СИЗО-1 для объявления осужденному Захарову П.А. было направлено уведомление о том, что рассмотрение его кассационной жалобы на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года назначено на 14 февраля 2012 года на 10 часов, а также в ФКУ СИЗО-1 было направлено требование об этапировании Захарова П.А. на это время в Нижегородский областной суд (л.д. 102, 105). Однако, согласно отметкам работников ФКУ СИЗО-1, осужденный Захаров П.А. из ФКУ СИЗО-1 убыл в Дзержинский городской суд Нижегородской области 06 февраля 2012 года (л.д. 105). Таким образом, данных о надлежащем извещении осужденного Захарова П.А о дате и времени рассмотрения материала по его жалобе в суде кассационной инстанции Нижегородского областного суда в материалах судебно-контрольного производства № не имеется. Напротив, из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 от 05 июня 2012 года следует, что извещение о том, что кассационная жалоба Захарова П.А. в суде кассационной инстанции будет рассматриваться 14 февраля 2012 года, было объявлено Захарову П.А. только 16 февраля 2012 года, поскольку он в период со 02 по 15 февраля 2012 года находился в Дзержинском городском суде Нижегородской области. Кроме того, из материала судебно-контрольного производства № усматривается, что Захаров П.А. просил рассмотреть его кассационную жалобу на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года с участием адвоката К.В.О. и с его (Захарова П.А.) участием (л.д. 100). В связи с указанным заявлением Захарова П.А. суд кассационной инстанции в ФКУ СИЗО-1 направил требование о его этапировании в Областной суд на 14 февраля 2012 года (л.д. 105). Однако данный документ в Нижегородский областной суд вернулся с отметкой о том, что 06 февраля 2012 года Захаров П.А. из ФКУ СИЗО-1 убыл в Дзержинский городской суд Нижегородской области (л.д. 105). Из материала судебно-контрольного производства № усматривается, что Захаров Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и содержится в Ф
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 года в отношении Захарова Павла Анатольевича отменить.
Материал судебно-контрольного производства № в отношении Захарова П.А. передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
