Дата принятия: 17 июля 2012г.
Дело № 4а - 308
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16 мая 2012 года и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 16 мая 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 июня 2012 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава в совершении правонарушения. Указывает на то, что совершил обгон с пересечением прерывистой линии разметки, следовательно, за пределами моста, тем самым совершил выезд на сторону дороги в разрешенном для этого месте. Считает что знак 6.11 «название объекта», на котором указывается название реки, не говорит о том, что именно в этом месте установки данного знака начинается мост. Не знал, что на данной дороге имеется мост.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), в том числе требований пункта 11.4 этих Правил. Указанный пункт запрещает обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Как следует из Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п. 11.4 ПДД.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны судьями на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. 1); схематического пояснения (л.д. 2); рапорта инспектора ДПС (л.д. 2).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал, что проезжает мост, совершил обгон на прерывистой разметке и дорожных знаков не видел, является несостоятельными и не влияет на квалификацию его действий. Кроме того, из материалов дела следует, что перед мостом установлен дорожный знак 6.11 с наименованием объекта "<адрес>". Со схемой места совершения административного правонарушения водитель ФИО1 согласился, замечаний не указал.
При этом запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил.
В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16 мая 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов
