Постановление от 17 февраля 2014 года

дело №5-11/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 февраля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,
 
    при секретаре Поповой С.Б.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ландышева В.В.,
 
    должностного лица - инспектора ИАЗ ОМВД России по Троицко-Печорскому району Серебряковой Т.П.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ландышева Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    12.02.2014 года на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступил протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому, Ландышев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут находясь у подъезда № <адрес>, вел себя агрессивно, неадекватно, при разговоре исходил резкий запах алкоголя. На неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для проезда в отделение полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотрено ст. 20.21 КоАП РФ, категорически отказывался, оказывая злостное неповиновение, а именно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, упирался ногами о землю, хватался за дверные проемы в служебном автомобиле, в связи с чем, в отношении него на основании ст. 20 Закона «О полиции» была применена физическая сила (загиб руки за спину).
 
    Ландышеву В.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    При рассмотрении дела Ландышев В.В. отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал, добровольно, по требованию сотрудников проследовал в служебный автомобиль, однако, в момент следования в отделение полиции сотрудники стали рассматривать фотоснимки, сделанные на камеру, где был запечатлен Ландышев В.В., при этом, вели разговор о том, какой из снимков подойдет для подкрепления доказательственной базы по материалу в отношении него. Данное обстоятельство возмутило Ландышева, он стал предъявлять претензии по поводу незаконного использования его фотоизображения сотрудниками полиции. После этого, один из полицейских остановил автомобиль, вывел его из машины, заломил руки за спину, посадил его обратно и дальше повез в отделение. Считает, что никакого правонарушения не совершал, действия сотрудников не были продиктованы необходимостью, обратил внимание, что ранее, при неоднократных его доставлениях в отдел полиции за совершение административных правонарушений он никогда не оказывал сопротивления. Подтвердил факт пребывания в состоянии опьянения.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО7 выехал по вызову на адрес: <адрес> Полицию вызывала ФИО6 по поводу того, что ее сын Ландышев В.В. находясь в состоянии опьянения, стучит в дверь. По прибытии в указанный адрес ими был выявлен гр. Ландышев В.В., который курил в подъезде, в связи с чем, Паниковым для фиксации правонарушения и дальнейшего составления административного протокола по ст.6.24 КоАП РФ было осуществлено фотографирование. Представившись и объяснив причину появления, сотрудники полиции предложили Ландышеву В.В. проследовать с ними в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, однако, Ландышев стал вести себя агрессивно, неадекватно, убежал на пятый этаж, где стал стучать во все двери. После этого, Ландышев стал спускаться с ФИО9 к служебному автомобилю, а ФИО10 зашел к заявителю для отобрания объяснений. Находясь на улице, возле подъезда, Ландышев потребовал препроводить его для исправления естественной надобности, на что сотрудником полиции ему было разъяснено, что исправление нужды на улице является административным проступком, однако, Ландышев В.В. на это должным образом не отреагировал. После того, как из подъезда вышел ФИО11, ФИО8 начал сопротивляться, не желал самостоятельно садиться в служебный автомобиль, при этом хватался за форменную одежду ФИО12, упирался ногами о землю, хватался за дверные проемы автомобиля, тем самым препятствовал сотрудникам полиции при осуществлении служебных обязанностей по охране общественного порядка. В целях пресечения противоправных действий в отношении Ландышева В.В. была применена физическая сила – загиб руки за спину. После этого, он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отделение полиции, где были составлены протоколы по ст. 20.21, 19.3, 6.24 КоАП РФ. Никаких действий со стороны сотрудников полиции по просмотру фотоснимков в служебном автомобиле не было. Факт неповиновения требованиям сотрудников полиции имел место непосредственно у подъезда № <адрес>, а не в процессе следования автомобиля в отдел полиции.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что является сотрудником полиции. Дал в целом показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнительно пояснив, что после разговора с инициатором вызова полиции он спустился на улицу, где увидел как Ландышев В.В. справляет нужду в неположенном месте. Пресекая противоправные действия, он попытался усадить Ландышева в служебный автомобиль, однако, последний начал активно сопротивлялся, хватал его за форменную одежду, пытался ударить по голове, на требования о прекращении неповиновения адекватно не реагировал, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила. Подтвердил, что Ландышев помещался в служебный автомобиль УАЗ, в отсек, оборудованный клеткой, по пути следования в отдел полиции никаких остановок не было. Ландышев В.В. оказывал сопротивление непосредственно возле адреса, где он был выявлен. Оба свидетеля подтвердили, что Ландышев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Ландышева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Ландышева В.В. подтверждается, протоколом об административном правонарушении, а также рапортом, показаниями допрошенных по делу свидетелей.
 
    Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
 
    Доводы о невиновности Ландышева В.В. опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении, а также подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. Оснований не доверять которым, у судьи не имеется. Оба свидетеля были предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Федеральный закон от 7.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является формальным и окончен с момента неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Судьей установлено и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что оба сотрудника полиции Паников и Юдин находились при исполнении ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку находились в присвоенной форме одежды, представились, пояснили причины появления и причину задержания. Распоряжение сотрудников полиции в адрес Ландышева В.В. носило законный характер, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок и безопасность, в связи с чем, подлежал доставлению в территориальный отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении. Оказывая сопротивление сотрудникам полиции, Ландышев В.В. тем самым препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, направленных на выявление, пресечение административных правонарушений.
 
    Доводы Ландышева В.В. о том, что ранее, при его доставлении за совершение административных правонарушений он всегда повиновался сотрудникам полиции, не препятствовал осуществлению ими служебных обязанностей, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он курил табак в подъезде не в момент появления сотрудников полиции, а позже, взяв сигарету у сестры, находящейся в квартире этого же подъезда этажом выше, на квалификацию действий Ландышева В.В. по привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не влияют.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что Ландышевым В.В. допущено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В действиях Ландышева В.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Определяя размер наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, учитывая личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, как с назначением наказаний в виде штрафов, которые в установленные законом сроки не были им оплачены, так и в виде административного ареста, официально не трудоустроен, самостоятельного заработка и как следствие материальной возможности оплатить штраф не имеет, судья считает возможным назначить Ландышеву В.В. наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению судьи, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения Ландышеву В.В. данного вида наказания судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Ландышева Владимира Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четыре) суток.
 
    Срок административного ареста исчислять с 17 февраля 2014 года с 15 часов 50 минут.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья              Р.В.Чулков