Дата принятия: 17 февраля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2014 года г.Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Гусева Н.И.,
при секретаре Долгих В.Ф.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Скляровой Н.Б.,
осужденной Вареевой Т.Г.,
защитника осужденной адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Вареевой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 26 декабря 2013 года, в отношении
Вареевой Т.Г., <данные изъяты>, судимой:
24 марта 2005 г. Узловским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
24 января 2006 г. мировым судьей судебного участка №44 Узловского района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.03.2005 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобождена 22.02.2008 г. по отбытию наказания,
2 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка №33 Новомосковского района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
осужденной приговором мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 26 декабря 2013 года, по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
у с т а н о в и л:
Вареева Т.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при
следующих обстоятельствах.
Вареева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдают, действуя тайно, совершила хищение с полки мебельной стенки стоящей в зале, принадлежащие ФИО7 фотоаппарат марки «Rekam Presto SLX-б» стоимостью 5500 рублей, и серебряный жетон, весом 28,13 гр., стоимостью 703 рубля 25 копеек, которые спрятала в карман своей куртки, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6203 рубля 25 коп.
Приговором мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 26 декабря 2013 года Вареева Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и с применением ч.5 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Вареева Т.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась Вареева Т.Г., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Данный приговор мирового судьи обжалован осужденной Вареевой Т.Г.
В обоснование апелляционной жалобы Вареева Т.Г. указала, что считает приговор подлежит изменению в связи с его суровостью, так как наказание назначено не соответствующее тяжести преступления. Считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 26 декабря 2013 года, изменить и смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
На апелляционную жалобу осужденной Вареевой Т.Г. Узловским межрайонным прокурором принесено возражение, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы Вареевой Т.Г. являются необоснованными и поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании осужденная Вареева Т.Г. поддержала жалобу, просила суд изменить приговор мирового судьи, и снизить срок наказания назначенным мировым судьей. При этом пояснила, что она согласилась ранее, и соглашается сейчас с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признает полностью, поддержала и поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поясняла у мирового судьи и поясняет суду апелляционной инстанции, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании адвокат Жидких А.В. пояснил, что он поддерживал ранее и поддерживает сейчас ходатайство Вареевой Т.Г. о рассмотрении дела в особом порядке, поддерживает жалобу осужденной Вареевой Т.Г., просил суд изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание.
Государственный обвинитель Склярова Н.Б. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденной Вареевой Т.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения. Кроме этого указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражали как ранее у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
Потерпевший ФИО7 пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал ранее и не возражает сейчас. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба Вареевой Т.Г. подлежат отказу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Вареева Т.Г. вину в содеянном признала полностью пояснила, что именно она совершил действия указанные в обвинительном акте, доводов о нарушении ее прав на рассмотрение дела в особом порядке не заявляла.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении Вареевой Т.Г. ее права не нарушены, имеются все условия для рассмотрения, а именно: ходатайство заявлено осужденной добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение с которым осужденная согласна, понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола и материалов дела видно, что судом учтены мнение защитника потерпевшего и государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Квалификация действий Вареевой Т.Г. соответствует описанию преступления, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а поэтому является правильной.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления Вареевой Т.Г. не усматривает оснований для применения в отношении его положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной Вареевой Т.Г. из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для назначения наказания Вареевой Т.Г. с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание Вареевой Т.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание которые мировой судья в соответствии ст. 61 УК РФ, указал - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья указал рецидив преступлений, который судья согласно ст. 18 УК РФ признал в действиях Вареевой Т.Г., поскольку подсудимая, имея непогашенную судимость, вновь совершила умышленное преступление, соглашается с указанным мнением и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд учел данные о личности подсудимой, то, что она не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.
С учетом всех данных о личности подсудимой, требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд нашел возможным ее исправление только в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначил ей наказание, связанное с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
В приговоре судья привел убедительные мотивы по данным вопросам, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено Вареевой Т.Г. соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о ее личности, при этом назначенное наказание судьей в приговоре мотивировано и в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 87,88 УПК РФ, судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в данной части в связи, с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости как и в силу чрезмерной мягкости.
Кроме этого мировой судья правильно учел, что Вареева Т.Г. судима 2 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка №33 Новомосковского района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Оба преступления, по которым назначено наказание по приговору от 2 и 26 декабря 2013 года совершены до вынесения первого приговора.
Следовательно, при назначении наказания Вареевой Т.Г. мировой судья правильно руководствовался правилами, предусмотренными ч.5 ст. 69 УК РФ, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Права Вареевой Т.Г. на защиту на каждой из стадии процесса нарушено не было. Требования ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ судом при постановлении приговора в отношении осужденной соблюдены.
Наказание Вареевой Т.Г. назначено в соответствии с требованиями чч. 1,2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении срока наказания Вареевой Т.Г. суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ.
Доводы осужденного о снижении срока наказания удовлетворению не подлежит с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Вареевой Т.Г. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно и мотивированно принятие такого решения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба осужденной Вареевой Т.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 26 декабря 2013 года, в отношении Вареевой Т.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вареевой Т.Г., без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись
