Дата принятия: 17 февраля 2014г.
10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Переяславка 17 февраля 2014 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Яготинского С.И.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13.,
представителя частного обвинителя ФИО14.,
оправданных: Юдина И.А., Юдина А.И.,
защитника – адвоката НОКА «ХКЮЦ» Аверьяновой С.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 04.02.2014,
при секретаре Шандыба Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, которым
Юдин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
Юдин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ в связи отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав оправданных Юдина А.И. и Юдина И.А., адвоката Аверьяновой С.В., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13 и его представителя ФИО14., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Юдину А.И. и Юдину И.А. частным обвинителем (потерпевшим) ФИО13. предъявлено обвинение в нанесении последнему побоев в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов 03.11.2012 в 53-х км от п. Солонцовый района имени Лазо Хабаровского края в верховьях р. Катэн, с причинением физической боли, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Мировым судьей в отношении Юдина И.А. и Юдина А.И. по указанному обвинению был постановлен оправдательный приговор по мотивам отсутствия события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО13. просит приговор от 28.11.2013 отменить. Указывает на то, что мировой судья необоснованно исключил из числа доказательств обвинения заключение эксперта № 5522, необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия, составленный в нарушение требований ч.3 ст.170 УПК РФ без участия понятых и применения технических средств фиксации хода осмотра и его результатов. Кроме того, мировой судья в приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что охотничьи угодья, в которых произошли описываемые события закреплены за ФИО22, который согласно договора обязан их охранять, что он и делал, пресекая браконьерство. Считает, что выводы суда об отсутствии события преступления несостоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что конфликт имел место быть, также установлено наличие телесных повреждений у него и лиц, которые с ним находились.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Аверьянова С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующий в деле, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения на эту жалобу, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В силу ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Согласно требованиям п.6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В силу требований ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают. Доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, суд обязан истолковать, исходя из правила «все сомнения толкуются в пользу подсудимого», однако при этом суд должен привести аргументы, обосновывающие его сомнение в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья указал, что полностью отвергает показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО22, ФИО24. и ФИО13. и признает их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, а значит ложными.
При этом, мировой судья, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, в то же время не дал никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание как таковые.
Признавая показания подсудимых Юдина И.А. и Юдина А.И., свидетелей: ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29. правдивыми и соответствующими действительности, мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям между показаниями вышеуказанных лиц и свидетелей со стороны обвинения, а также показаниями потерпевшего ФИО13
Мировой судья не дал надлежащей объективной оценки и заключению судебно-медицинского эксперта № 5522 от 02.09.2013, согласно которого у ФИО13 имелись две поверхностные ушибленные раны на 1-м пальце правой кисти и 3-м пальце левой кисти, ссадина на 3-м пальце левой кисти, кровоподтек на левом предплечье, ссадина на 1-м пальце правой стопы, которые образовались от не менее 4 травмирующих воздействий за 3-5 суток к моменту осмотра 07.11.2012, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО13 при допросе в суде.
Мировой судья, основываясь при постановлении оправдательного приговора придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.
Кроме того, постановив оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, мировой судья необоснованно признал за оправданными право на реабилитацию, поскольку, как указано Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края в отношении Юдина А.И. и Юдина И.А. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. В соответствии с п.3 ст. 389.16 УПК РФ приведенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения.
В связи с отменой приговора иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставляются без рассмотрения.
В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что дело после отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Принимая во внимание, что на судебном участке № 57 района имени Лазо Хабаровского края действует один мировой судья, который в силу ч.1 ст.63 УПК РФ не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО13 по обвинению Юдина И.А., Юдина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ председателю суда района имени Лазо Хабаровского края для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка района имени Лазо.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.389.20, ч.2 ст.389.24, ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 28.11.2013 в отношении Юдина ФИО17, Юдина ФИО16, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО13 03.11.2012, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления – отменить.
Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО13 по обвинению Юдина ФИО17, Юдина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело направить председателю суда района имени Лазо Хабаровского края для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка района имени Лазо.
Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Саранина Н.В. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.И. Яготинский
Копия верна судья С.И. Яготинский
