Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 1-15/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Советск 17 февраля 2014 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Советска Ермина В.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Дударева И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре Брущинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», дачный дом №,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 16 минут она, находясь в помещении кухни дачного дома №, расположенного в садоводческом обществе «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе ссоры со своим братом ФИО4 решила умышленно причинить ему смерть. С этой целью сразу же, приискав в помещении кухни дачного дома кухонный нож, он умышленно, с целью убийства ФИО4, нанесла ему один удар клинком ножа в область груди и убила его.
Своими умышленными преступленными действиями, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 причинила ФИО4 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны груди в проекции 5-го межреберья слева по средней подмышечной линии со сквозным ранением нижней доли левого легкого, проникающее в полость левого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4, наступившей в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением левого легкого и проникающего в полость левого желудочка сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей, осложнившейся сердечно-сосудистой недостаточностью через короткий промежуток времени на месте преступления.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО8 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с тем, что обстановка при совершении преступления давала подсудимой основания полагать, что в отношении нее совершается общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, и она не могла осознавать отсутствие необходимости применения мер защиты.
Суд, с учетом мнения потерпевшей и стороны защиты, не возражавших против переквалификации действий подсудимой, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО8, поскольку исследованные по делу доказательства, к которым относятся показания потерпевшей ФИО7, всех свидетелей и самой подсудимой, свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО4 подсудимой причинены при нахождении последней в состоянии обороны, однако при превышении ее пределов.
Нанесение ФИО8 удара ножом ФИО4 было вызвано общественно опасным посягательством со стороны последнего и представляло собой защиту от данного посягательства. Ее защита последовала непосредственно за актом начавшегося посягательства, которое исходя из обстоятельств подобных посягательств, постоянно имевших место на протяжении длительного промежутка времени, с очевидностью для ФИО8 должно было быть продолжено ФИО4
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что посягательство со стороны ФИО4 было окончено еще до момента нанесения подсудимой удара ножом и необходимость в защите в связи с этим уже отпала, в судебном заседании исследовано не было.
С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО8 нанесла удар ножом ФИО4, обороняясь от действий последнего, и, опасаясь за свое здоровье.
Однако исследованные доказательства позволяют суду придти к выводу, что ФИО8 прибегнула к защите от посягательства ФИО4 таким способом и с применением ножа, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, поскольку нанесенный ФИО4 подсудимой удар угрозу для ее жизни не представлял и причинял лишь физическую боль и незначительные телесные повреждения. Поэтому применение ножа и нанесение им удара в область жизненно важных органов, что повлекло причинение смерти ФИО4, не были обусловлены необходимостью.
При этом суд полагает, что ФИО8 осознавала, что своими действиями причиняет такой вред ФИО4, который не был необходим для предотвращения и пресечения совершаемого в отношении нее посягательства, в связи с чем ее действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО8, защитник ФИО5 и потерпевшая ФИО7 выразили согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО8 вследствие издания акта об амнистии.
Государственный обвинитель Ермин В.А. также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, защитника, подсудимую, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
В соответствии с пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, подлежат прекращению.
Поскольку ФИО8, ранее не судима, с учетом переквалификации предъявленного обвинения, обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, данное преступление совершила до дня вступления в законную силу указанного выше Постановления, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению вследствие акта об амнистии.
ФИО8 совершила преступление одна, поэтому прекращение уголовного преследования в отношении нее влечет прекращение уголовного дела.
Руководствуясь Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ст. 84 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, вследствие акта об амнистии.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства:
- нож, хранящийся в камере хранения, вещественных доказательств <адрес>, уничтожить;
- халат, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения, вещественных доказательств <адрес>, в случае, если он не будет истребован ФИО1 до вступления постановления в законную силу, уничтожить;
- майку и спортивную куртку, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения, вещественных доказательств <адрес>, в случае, если они не будут истребованы потерпевшей ФИО7 до вступления постановления в законную силу, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.Г. Матвеев
