Дата принятия: 17 февраля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сорокина С.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Головковой В.Д.,
защитника - адвоката Навасардяна С.Н., представившего удостоверение № ** и ордер № 0514 от 3 февраля 2014 года,
при секретаре Сысоевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 16 декабря 2013 года, по которому в отношении
Фатнева Д.П., родившегося ** в городе **, гражданина **, со средним образованием, не состоящего в браке, **, не работающего, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: **, постановлено:
«Фатнева Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения в отношении Фатнева Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить».
Заслушав прокурора Головкову В.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, защитника адвоката Навасардяна С.Н. просившего в удовлетворении жалобы отказать,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи установлено, что Фатнев Д.П. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая П.П. указывает, что считает приговор несправедливым и чрезмерно мягким. Указывает, что была согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства только после того как Фатнев Д.П. погасит причиненный ей материальный ущерб. Считает, что Фатнев Д.П. не раскаялся в совершении преступления, не принял никаких мер к заглаживанию своей вины, не извинился перед ней, не возместил причиненный ей материальный ущерб. Просит приговор отменить, а дело рассмотреть в общем порядке по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Навасрдян С.Н. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства. Никаких заявлений о прекращении особого порядка судебного разбирательства потерпевшая не делала. Она также не предъявила иск к Фатневу Д.П.
Проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначая наказание Фатневу Д.П. мировой судья обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Фатневу Д.П. наказания в виде ограничения свободы. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Поэтому наказание, назначенное Фатневу Д.П., суд апелляционной инстанции находит соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, а по своему виду и размеру справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания приговор постановлен мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Потерпевшая была согласна с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ, при этом гражданский иск она не заявляла. Из материалов уголовного дела не усматривается, что кто-либо из участников процесса, в том числе потерпевшая, были лишены или ограничены в правах гарантированных уголовно-процессуальным законом. Суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен мировым судьей с соблюдением процедуры судопроизводства.
Поэтому оснований для отмены приговора и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора в отношении Фатнева Д.П. судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 16 декабря 2013 года в отношении Фатнева Д.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П.П. без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокин
