Постановление от 17 февраля 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 февраля 2014 года Орловская область г. Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Басоса А. Б.,
 
    при секретаре Бычок М. В.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшей) по своей частной жалобе и оправданной по встречным частным жалобам Зиборовой Ю. Н., Зацепилиной В. М. – Селеменевой И. М.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов г.Орла Бурмистровой О. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 5 декабря 2013 года,
 
    частного обвинителя (потерпевшей) по своей встречной частной жалобе –
 
    Зиборовой Ю. Н.,
 
    осужденной по частной жалобе Селеменевой И. М. и частного обвинителя (потерпевшей) по своей встречной частной жалобе – Зацепилиной В. М.,
 
    защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Палшкова С. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 5 декабря 2013 года,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Зацепилиной В. М. – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Палшкова С. Н., осужденной Зацепилиной В. М., частного обвинителя (потерпевшей) Зиборовой Ю. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 октября 2013 года, которым:
 
 
    Зацепилина В.М.,
 
    <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,
 
 
 
    Селеменева И.М.,
 
    <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    оправдана по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК ПРФ, ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с неустановлением события преступления,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 октября 2013 года Зацепилина В.М. признана виновной в умышленном нанесении побоев Селеменевой И.М. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут Зацепилина В. М. возле квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к Селеменевой И. М. нанесла последней своими руками несколько ударов по рукам, не менее двух ударов в область левого предплечья и своей правой ногой один удар по левой ноге Селеменевой И. М., тем самым причинив Селеменевой И. М. телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на плече, руках и левой ноге.
 
    Тем же приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 октября 2013 года Селеменева И.М. оправдана по предъявленным ей обвинениям Зиборовой Ю.Н. и Зацепилиной В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, ст.116ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях события (состава) преступления.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Зацепилиной В. М. – адвокат Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Палшков С. Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме, т.е. как в части осуждения Зацепилиной В. М., так и в части оправдания Селеменевой И. М. В обоснование своей жалобы защитник указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Так, телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № имелись у Селеменевой И. М., не могли образоваться в результате действий Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М. Показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО7, по мнению защитника, являются крайне противоречивыми и непоследовательными. Мировой судья необоснованно оценил их как достоверные. Свидетели ФИО8 и ФИО1 дают показания как минимум о каком-то другом дне, но только не о дне, когда произошёл конфликт, и как максимум эти лица сознательно дают ложные показания. Свидетели ФИО6 и ФИО11 вообще не могли являться свидетелями происходивших событий. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности действий Селеменевой И. М., в результате которых были причинены телесные повреждения Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М. Показания Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО3 Всё вышеизложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что обстоятельства происшедшего были такими как о них поясняют именно Зиборова Ю. Н. и Зацепилина В. М. и по этой причине есть все основания утверждать о наличии в действиях Селеменевой И. М. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, как в отношении Зиборовой Ю. Н., так и в отношении Зацепилиной В. М. и, как следствие, имеются основания для отмены как необоснованного и незаконного, вынесенного в отношении Селеменевой И. М. оправдательного приговора и привлечения её к уголовной ответственности по признакам указанного выше состава преступления. В свою очередь Зацепилина В. М. подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления, так как действия Зацепилиной В. М. не выходили за рамки необходимой обороны, вызванной противоправными действиями со стороны Селеменевой И. М. по отношению к дочери Зацепилиной В. М. - Зиборовой Ю. Н.
 
    В апелляционной жалобе осужденная по частной жалобе Селеменевой И. М. и частный обвинитель (потерпевшая) по своей встречной частной жалобе – Зацепилина В. М. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает, что выводы суда как о наличии состава преступления в ее действиях, так и об отсутствии события преступления в действиях Селеменевой И. М. не несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о наличии в ее действиях состава преступления, не могут быть признаны бесспорными в силу их противоречивости. Также нельзя признать обоснованными те основания, по которым суд отверг доказательства, которые фактически подтверждают виновность Селеменевой И. М. в причинении ей телесных повреждений. Привела доводы, по которым считает показания Селеменевой И. М., свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО7 противоречивыми и непоследовательными, а также основания, по которым ее показания, показания Зиборовой Ю. Н., а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО3 должны быть признаны достоверными и последовательными.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Зиборова Ю. Н. просит приговор Мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 октября 2013 года в части оправдания Селеменевой И. М. в связи с неустановлением события преступления отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Зиборова Ю. Н. не согласна с приговором мирового судьи так как никаких побоев Зацепилина В. М. Селеменевой И. М. не причиняла, а последняя нанесла побои ей и Зацепилиной В. М. соответственно выводы суда о виновности Зацепилиной В. М. и невиновности Селеменевой И. М. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Полагает, что показания Селеменевой И. М. являются крайне противоречивыми и не последовательными и приводит доводы, обосновывающие данное утверждение. Показания свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО4 приведены в приговоре не в полном объеме, что привело к неправильной их оценке мировым судьей. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 Выводы, изложенные в заключении СМЭ № 773, не подтверждают, а опровергают показания Селеменевой И. М. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений и выводы суда в этой части. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Свидетель ФИО8 также дала показания, в которых содержаться существенные противоречия с материалами дела. Крайне противоречивыми являются показания свидетеля ФИО1 Несмотря на это, суд первой инстанции оценил показания Селеменевой И. М., свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО8 и ФИО1 как достоверные, исходя из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, последовательны, не противоречивы и согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Однако, перечисленные доказательства не только не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами вины Зацепилиной В. М. в причинении побоев Селеменевой И. М., а наоборот в какой-то части являются доказательствами невиновности Зацепилиной В. М. и доказательствами вины Селеменевой И. М. в причинении побоев ей и Зацепилиной В. М. Более того, к показаниям ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО11 следует относиться критически, прежде всего потому, что между данными свидетелями и нею сложились крайне неприязненные отношения. Полагает, что в судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что Селеменева И. М. умышленно нанесла побои ей и Зацепилиной В. М. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО3
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Зацепилиной В. М. – адвокат Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Палшков С. Н., осужденная по частной жалобе Селеменевой И. М. и частный обвинитель (потерпевшая) по своей встречной частной жалобе – Зацепилина В. М., частный обвинитель (потерпевшая) Зиборова Ю. Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
 
    Оправданная Селеменева И. М. и ее защитник – адвокат Бурмистрова О. В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Палшкова С. П., Зацепилиной В. М. и Зиборовой Ю. Н. – без удовлетворения.
 
    Выслушав осужденную Зацепилину В. М. и ее защитника, частного обвинителя (потерпевшую) Зиборову Ю. Н., оправданную Селеменеву И. М. и ее защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Зацепилиной В. М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне и объективно.
 
    Вина Зацепилиной В. М. в совершении ею преступления подтверждается последовательными показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Селеменевой И. М., которая пояснила суду, что 23 мая 2013 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часов 30 минут Зиборова Ю. Н. возле дверей ее квартиры нанесла ей удары по рукам, оцарапала своей правой рукой её левую руку. Затем к дверям ее квартиры подошла мать Зиборовой Ю. Н. – Зацепилина В. М. Затем Зиборова Ю. Н. и Зацепилина В. М. стали наносить удары по ее рукам и ногам в присутствии её малолетней дочери. Она старалась левой рукой закрыть свою дочь, а правой рукой пыталась оттолкнуть нападавших и закрыть входную дверь своей квартиры. Зацепилина В. М. своей ногой нанесла удар по ее левой ноге, выше колена, и царапала ей руки своей правой рукой, причиняя ей физическую боль. Зацепилина В. М. нанесла не менее двух ударов в область левого предплечья. Она не смогла справиться с Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М. и стала звать соседей на помощь. На её крик из своей квартиры вышла ФИО6 Зиборова Ю. Н. отбежала от ее квартиры к лифту, а Зацепилина В. М. продолжала ее избивать. Свои действия Зацепилина В. М. прекратила после того, как обнаружила присутствие на площадке ФИО6 После этого Зиборова Ю. Н. и Зацепилина В. М. ушли вверх по лестнице.
 
    Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Селеменевой И. М., так как у суда отсутствовали основания не доверять ее показаниям, поскольку, по сути, они не противоречивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 23 мая 2013 года около 21 часа 30 минут она видела как Зиборова Ю. Н. и Зацепилина В. М. избивали Селеменеву И. М. возле дверей квартиры последней. После конфликта она видела у Селеменевой И. М. ссадины и царапины. Также Селеменева И. М. жаловалась на боль в левой ноге.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании усматривается, что 23 мая 2013 года около 21 часа 30 минут она в дверной глазок видела, как из лифта вышла Зиборова Ю. Н., подошла к квартире Селеменевой И. М. и постучала в дверь квартиры последней. Дверь Селеменевой И. М. открылась, начались крики, что именно кричали, она не поняла. Также через глазок двери она видела Зиборову Ю. Н. около двери Селеменевой И. М., а также Зацепилину В. М., которая спустилась по лестнице спустилась и подошла к квартире Селеменевой И. М. Когда она смогла приоткрыть свою дверь, она увидела на середине лестничной площадки ФИО6 с костылем и босиком, а Зиборова Ю. Н. уже стояла недалеко от лифта. Затем Зацепилина В. М. и Зиборова Ю. Н. ушли. У Селеменевой И. М. она видела на левом плече царапины, царапины были на левой руке ниже локтя, на правой руке на предплечье. Селеменева И. М. рассказала ей, что ее побили Зиборова Ю. Н. и Зацепилина В. М.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил суду, что 23 мая 2013 года вечером, в период с 21.00 до 22.00 часов он возвращался домой. С ним на лифте поднималась Зиборова Ю. Н. Никого из посторонних в подъезде, когда они садились в лифт не было. Он вышел на втором этаже, а Зиборова Ю. Н. поехала дальше. Лифт открылся где-то рядом. Затем он услышал голос Зиборовой Ю. Н. Когда он поднялся на девятый этаж, то услышал как Селеменева И. М. кричала: «Помогите!».
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в суде усматривается, что 23 мая 2013 года вечером она находилась на улице во дворе дома. Дверь в подъезд была закрыта, так как установлен домофон. В тот вечер, она видела, как в подъезд зашел ФИО1, который живет на 9-м этаже, а за ним зашла Зиборова Ю. Н. Из посторонних людей в подъезд никто не заходил. Она слышала, как Селеменева И. М. звала на помощь.
 
    Согласно показаниям свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызовам Селеменевой И. М. и Зиборовой Ю.Н. Около порога своей квартиры его и следователя после 23.00 часов встретила Селеменева И. М., которая стояла в дверях своей квартиры. Селеменева И. М. пояснила, что у нее произошла сначала словесная ссора с Зиборовой Ю. Н., затем Зиборова Ю. Н. и Зацепилина В. М. пытались ее бить, а она начала кричать и вышла соседка. Он видел, что у Селеменевой И. М. была поцарапана правая рука
 
    Из заключения эксперта № 773 от 16 августа 2013 года усматривается, что у Селеменевой И. М. имелись телесные повреждения в виде четырех ссадин на задней поверхности левого плеча, двух ссадин правого предплечья на передне-наружной поверхности, двух ссадин на задне-внутренней поверхности правой голени, двух ссадин на левом надплечье (с учетом показаний эксперта), одной ссадины на передней поверхности левого бедра, точечных кровоподтеков на передней поверхности левого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности. Ссадины образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами) под углом, отличным от прямого, сопровождающегося скольжением со сдавлением. Кровоподтеки образовались от травматического контакта с тупым объектом под углом около 90 градусов в результате удара или сдавления. Индивидуальные особенности тупого (тупых) объекта (объектов) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, что исключает возможность их идентификации. Имело место следующее количество травматических контактов с тупым (тупыми) объектом (объектами): не менее четырех - с задней поверхности левого плеча, не менее двух – с передне-наружной поверхности правого предплечья, не менее двух с левым надплечьем. Для образования ссадины на передней поверхности левого бедра, кровоподтеков на передней поверхности левого плечевого сустава достаточно и одного травматического контакта с левым бедром и одного контакта с областью левого плечевого сустава. Судя по цвету кровоподтеков, морфологическим свойствам ссадин (дно ссадин ниже окружающей кожи), ориентировочная давность образования повреждений до одних суток до осмотра 24 мая 2013 года.
 
    Указанные доказательства были правильно оценены мировым судьей, их допустимость и достоверность нашла свое подтверждение и при их проверке в суде апелляционной инстанции.
 
    Мировой судья обоснованно оценил показания потерпевшей Селеменевой И. М., свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4 данные ими в судебном заседании как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
 
    При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защитника Палшкова С. Н., осужденной Зацепилиной В. М. и частного обвинителя (потерпевшей) Зиборовой Ю. Н. о том, что вышеуказанные свидетели давали противоречивые показания и неоднократно их изменяли как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку некоторые расхождения в показаниях данных свидетелей не могут являться основанием для их критической оценки, основные обстоятельства, ставшие им известными, они излагали последовательно и их показания взаимодополняли друг друга.
 
    Доводы апелляционных жалоб, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 773 от 16.08.2013г. не должно приниматься судом в качестве доказательства вины Зацепилиной В. М., является несостоятельным, поскольку в данном заключении описаны телесные повреждения, имевшиеся у Селеменевой И. М. Их локализация и количество соответствуют показаниям частного обвинителя (потерпевшей) Селеменевой И. М. и механизме их образования, в связи с чем, данное заключение обоснованно было включено в совокупность доказательств подтверждающих вину Зацепилиной В. М. в совершении преступления.
 
    Иные доводы апелляционных жалоб о невиновности Зацепилиной В. М. мировым судьей были верно оценены как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Действиям осужденной Зацепилиной В. М. мировым судьей дана правильная юридическая оценка с квалификацией их по ст.116 ч.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в ст. 115 УК РФ, поскольку Зацепилина В. М., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла Селеменевой И. М. несколько ударов по рукам, не менее двух ударов в область левого предплечья и своей правой ногой один удар по левой ноге Селеменевой И. М., тем самым причинив Селеменевой И. М. телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на плече, руках и левой ноге, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как причинившее вреда здоровью. Также мировым судьей обоснованно исключен из предъявленного обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», поскольку Зацепилина В. М. наносила Селеменевой И. М. именно удары, что суд расценивает как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не совершала в отношении неё иных насильственных действий.
 
    При избрании вида и размера наказания осужденной Зацепилиной В. М. мировым судьей в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновной, которая положительно характеризуются, ранее не судима, а так же отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Назначенное Зацепилиной В. М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 и пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» женщины старше 55 лет, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы подлежат освобождению от наказания.
 
    Учитывая, что Зацепилина В. М., 9 февраля 1952 года рождения, приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 октября 2013 года осуждена к наказанию не связанному с лишением свободы, а также принимая во внимание отсутствие препятствий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанного выше Постановления, для применения в отношении Зацепилиной В. М. акта амнистии, суд считает необходимым освободить последнюю от назначенного наказания.
 
    Выводы мирового судьи о не установлении событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, изложенных в частных жалобах Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М. в отношении Селеменевой И. М. также основаны правильной оценке доказательств, исследованных мировым судьей полно, всесторонне и объективно.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) Зиборова Ю. Н. обвинила Селеменеву И. М. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что последняя 23 мая 2013 года около 21 часа 15 минут Селеменева И. М. ногой нанесла ей удар по бедру левой ноги, после этого кулаком правой руки нанесла ей удар в затылочную область головы, а затем схватив своей левой рукой за ее левую руку, а правой рукой за волосы, стала тащить её по направлению к двери своей квартиры. Согласно предъявленному обвинению, Селеменева И. М. совершила вышеуказанные действия в отношении Зиборовой Ю. Н. на площадке третьего этажа непосредственно возле лестничного марша.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) Зацепилина В. М. в свою очередь также обвинила Селеменеву И. М. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что последняя с силой хватала ее за руки в области плеч и била своими руками по различным участкам ее рук. Данные действия в отношении Зацепилиной В. М., согласно предъявленному обвинению, Селеменева И. М. также совершила на площадке третьего этажа непосредственно возле лестничного марша.
 
    В качестве доказательств вины Селеменевой И. М. в совершении вышеуказанных преступлений частными обвинителями (потерпевшими) Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М. были представлены следующие доказательства.
 
    Их собственные показания, в которых частные обвинители (потерпевшие) Зиборова Ю. Н. и Зацепилина В. М. подтвердили обстоятельства, изложенные в частных жалобах.
 
    Показания свидетеля ФИО9, который пояснил в суде, что 23 мая 2013 года в подъезде встретил Зиборову Ю. Н. и подростка, которые ждали лифт. Зиборова Ю. Н., не дождавшись лифта, пошла наверх пешком, а он пошел за ней через некоторое время. Когда он находился на лестничном пролете между вторым и третьим этажом, он остановился на второй или третьей ступеньке лестничного пролета ведущего на площадку между вторым и третьим этажами, ему было видно происходящее на лестничной площадке третьего этажа, он смотрел снизу вверх. Он увидел, как Селеменева И. М. тянула Зиборову Ю. Н. за волосы. Он мог видеть Селеменеву И. М. только до пояса, так как угол обзора был ограничен, она была без одежды, на ней был бюстгальтер. Примерно через одну-полторы минуты сверху спустилась женщина, как он позже узнал, это была Зацепилина В. М., которая встала между Зиборовой Ю. Н. и Селеменевой И. М. Руки Селеменевой И. М. были на плечах Зацепилиной В. М., которая хотела освободиться от них. Потом скрипнула дверь, Селеменева И. М. отскочила от Зиборовой Ю. Н. и стала кричать, что ее убивают, звала на помощь. Зиборова Ю. Н. и Зацепилина В. М. пошли наверх. После этого, он со второго этажа уехал на лифте.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым каждому из них в отдельности Зиборова Ю. Н. сообщила по телефону, что ее избила Селеменева И. М. на лестничной площадке.
 
    Показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что именно от него Зиборова Ю. Н. узнала о наличии свидетеля ФИО9 и осведомленности последнего об обстоятельствах произошедшего 23 мая 2013 года конфликта.
 
    Кроме того, в качестве доказательств вины Селеменевой И. М. были представлены, заявления о привлечении последней к уголовной ответственности, поданные частными обвинителями (потерпевшими) в органы внутренних дел, рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Ливенский» и заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых отражены телесные повреждения, имевшиеся у Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М.
 
    Согласно статье 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства по жалобе частного обвинителя, их представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с доводами частных обвинителей и их представителя о том, что оправдательный приговор постановлен без полного исследования доказательства по делу.
 
    Как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, в ходе судебного разбирательства не установлены достоверные, бесспорные доказательства достаточные для признания Селеменевой И. М. виновной в совершении вышеуказанных преступлений.
 
    Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям частных обвинителей (потерпевших) Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М., а также свидетеля обвинения ФИО9, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО11 и ФИО6, которые судом были признаны объективными и достоверными.
 
    Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО10 не являлись очевидцами произошедшего конфликта, в связи с чем, их показания обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины Селеменевой И. М.
 
    Судом первой инстанции приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что наличие телесных повреждений у Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М., отраженных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не может свидетельствовать о том, что Селеменева И. М. нанесла побои потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в частных жалобах. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Указание в апелляционном представлении на то, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана неправильная оценка доказательствам, нельзя признать обоснованными.
 
    Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в судебном заседании не было установлено событий преступлений, по каждому из предъявленных Селеменевой И. М. частными обвинителями (потерпевшими) обвинений, а именно совершения каких-либо действий с ее стороны в отношении Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М. на лестничной площадке возле лестничных маршей, поскольку мировым судьей было установлено, что конфликт, в ходе которого Зацепилина В. М. нанесла побои Селеменевой И. М. имел место непосредственно возле двери квартиры последней.
 
    Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания не установлены события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, связанных с умышленным нанесением Селеменевой И. М. побоев потерпевшим Зиборовой Ю. Н. и Зацепилиной В. М. на лестничном марше, подробно изложены в приговоре, содержащем убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Иные доводы апелляционных жалоб мировым судьей были верно оценены как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 октября 2013 года в отношении Зацепилиной В. М. подлежит изменению путем освобождения осужденной от назначенного наказания, а в отношении оправданной Селеменевой И. М. приговор следует оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитника осужденной Зацепилиной В. М. – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Палшкова С. Н., осужденной Зацепилиной В. М., частного обвинителя (потерпевшей) Зиборовой Ю. Н. следует оставить без удовлетворения.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 октября 2013 года в отношении Зацепилиной В.М. изменить.
 
    На основании подпункта 3 пункта 2 и пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» освободить осужденную Зацепилину В.М. от наказания в виде штрафа, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 октября 2013 года в отношении Зацепилиной В.М. оставить без изменения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 октября 2013 года в отношении Селеменевой И.М. оставить без изменения.
 
Апелляционные жалобы защитника осужденной Зацепилиной В. М. – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Палшкова С. Н., осужденной Зацепилиной В. М., частного обвинителя (потерпевшей) Зиборовой Ю. Н. – оставить без удовлетворения.
    Судья