Дата принятия: 17 августа 2011г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 21 апреля 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Перевозчикова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 12 января 2011 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова А.Г.,
у с т а н о в и л :
2 ноября 2010 года протоколом 18 АН № 0367029 в отношении водителя Перевозчикова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 12 января 2011 года Перевозчиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Перевозчикова А.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 4 апреля 2011 года, Перевозчиков А.Г. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 апреля 2011 года, и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 ноября 2010 года Перевозчиков А.Г. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Перевозчиковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2010 года (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Перевозчиков А.Г. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, несостоятельны. Перевозчиков А.Г. подписал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него как водителя, без указания замечаний, тем самым не выражая возражений в этой части.
Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Исправление в протоколе времени его составления не противоречит указанным требованиям. Кроме того, вина привлекаемого лица доказана совокупностью доказательств, собранных по данному делу.
Акт освидетельствования отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и также является допустимым доказательством по делу. Из материалов дела следует, что акт освидетельствования оформлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Процедура данного вида освидетельствования, проведенная уполномоченным должностным лицом, соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 308.
Утверждение Перевозчикова А.Г. о неисправности алкометра, примененного должностным лицом в ходе освидетельствования на состояние опьянения, носит предположительный характер и не доказано. Между тем из акта медицинского освидетельствования следует, что алкометр был технически исправным и прошел надлежащую проверку 18 марта 2010 года.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтены показания свидетеля Б. не могут служить основанием для отмены решения, так как судьи второй инстанции не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 12 января 2011 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова А.Г. оставить без изменения, жалобу Перевозчикова А.Г. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов
