Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Уг. дело № 1-3-14/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 апреля 2014 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Лазаревой А.Э., с участием: частных обвинителей: Михайловой Т.В., Александрова А.Г., Михайлова С.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, по апелляционным жалобам частных обвинителей Михайловой Т.В., Александрова А.Г. уголовное дело по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым Михайлова Т.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, а Михайлов С.О., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель Михайлова Т.В. обвиняет Михайлова С.О. в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: дата находясь возле адрес Михайлов С.О. из личных неприязненных отношений вытащил ее из машины за волосы, от чего она упала на колени почувствовав физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей и ссадины нижней конечности.
Частный обвинитель Михайлов С.О. обвиняет Михайлову Т.В., в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: дата находясь возле адрес Михайлова Т.В. из личных неприязненных отношений нанесла ему несколько ударов ладонью по лицу, отчего он почувствовал физическую боль.
Частный обвинитель Александров А.Г. обвиняет Михайлова С.О. в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: дата находясь возле адрес Михайлов С.О. из личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего он почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и правой верхней конечности, поверхностного повреждения слизистой оболочки нижней губы рта слева.
Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата Михайлов С.О. (по 2 эпизодам) и Михайлова Т.В. признаны невиновными и оправданы на основании п.2 ч.1 ст24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе частные обвинители Михайлова Т.В. и Александров А.Г. указали, что они с оправдательным приговором не согласны, считают его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Суд должен был учитывать, что у них имеются телесные повреждения, которые получены от действий Михайлова С.О., а не от действий иных лиц. Суд должен был обратить на согласованность показаний их как потерпевших, свидетелей и объективных данных, зафиксированных в экспертном заключении. Локализация и характер полученных ими телесных повреждений, подтвержденных медицинскими заключениями полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным ими и свидетелями, как на стадии досудебной проверки, так и на протяжении всего судебного разбирательства. Давность образования телесных повреждений также полностью соответствуют событиям, имевшим место дата Попытки суда найти несоответствие в их показаниях по моменту получения телесных повреждений опровергаются имеющимися материалами дела. Суд не дал правовую оценку неточностям и явным противоречиям в пояснениях Михайлова С.О., ФИО15 ФИО5, ФИО9, Александрова А.Г., ФИО7. Также суд формально подошел к оценке показаний свидетелей, чьи показания противоречат показаниям Михайлова С.О., Александрова А.Г., Михайловой Т.В. и их показаниям, а также опровергаются заключениями экспертов. Просят оправдательный приговор отменить.
Частный обвинитель Михайлов С.О. просит оставить оправдательный приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании частные обвинители Михайлова Т.В. и Александров А.Г., изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав относящиеся к доводам жалобы доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы показания Михайлова С.О., Михайловой Т.В., Александрова А.Г., в которых Михайлова Т.В. отрицала нанесение побоев Михайлову С.О.. но обвиняла его в нанесение ей побоев, Александров А.Г. показывал, что ему побои наносил только Михайлов С.О., а Михайлов С.О. отрицая свою причастность к нанесению побоев Александрову и Михайловой, указал, что ему телесные повреждения причинены Михайловой Т.В..
Также судом первой инстанции исследовались материалы проверки заявлений Михайловой Т.В. и Александровка А.Г., проведенной органами внутренних дел, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Принимая решение об оправдании Михайлова С.О. и Михайловой Т.В., суд первой инстанции сослался на то, что не доверяет показаниям Михайлова С.О. и Михайловой Т.В., Александрова А.Г. в связи со сложившимися между ним личными неприязненными отношениями и их заинтересованностью в исходе дела и к ним относится критически. Также критически суд отнесся к показаниям свидетелей обвинения ФИО10, т.к. она мать Михайлова С.О., ФИО9, т.к. она супруга Александрова А.Г. и сестра Михайловой Т.В., ФИО7, близкий знакомый Михайлова С.О..
Суд указал на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 она каких-либо телесных повреждений ни у кого не видела, и самого факта нанесения побоев также не видела. Повреждения Александрову могли быть причинены в ходе конфликта последнего с друзьями Михайлова С.О..
Сами акты судебно-медицинского освидетельствования, которыми обнаружены телесные повреждения без каких-либо иных объективных доказательств не могут служить доказательствами нанесения побоев именно Михайловым С.О.. При этом суд сослался на то, что Александрову А.Г. побои наносили и друзья Михайлова С.О., тогда как свидетель ФИО7 указанное обстоятельство отрицал.
С учетом этих доводов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых противоречий в виновности подсудимых и принял решение об оправдании Михайлова С.О. и Михайловой Т.В. за отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оправдательный приговор был постановлен без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Так, полагая необходимым отнестись критически к показаниям Михайлова С.О., Михайловой Т.В., Александрова А.Г., ФИО10, ФИО7, судом было указано, что иных объективных доказательств виновности подсудимых в материалах дела не имеется.
Между тем, в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что уже дата Михайлова Т.В. прошла судебно-медицинское освидетельствование, где указала на обстоятельства получения травм в результате избиения Михайловым С.О.. Из акта освидетельствования видно, что у Михайловой Т.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левой нижней конечности и кровоподтеки верхних конечностей. Давность образования 1-4 суток на момент осмотра дата года. Александров А.Г. уже дата прошел судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому все телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и правой верхней конечности, поверхностного повреждения слизистой оболочки нижней губы рта слева, им получены от действий Михайлова С.О.. Давность образования повреждений 1-2 суток на момент осмотра дата года.
Анализ локализации этих телесных повреждений и их соответствие или не соответствие с показаниями частных обвинителей в приговоре отражения не нашли. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что Александров А.Г., укрываясь в своей автомашине, обращался за помощью к сотрудникам полиции, что следует из КУСП. Не мотивировано почему суд, учитывая показания не заинтересованного свидетеля ФИО5 не принимает во внимание то, что по ее показаниям она повреждений ни у кого не видела, самого конфликта не видела, а согласно акту освидетельствования у Михайловой Т.В. и Александрова А.Г. имеются телесные повреждения, получение по времени которых совпадает со временем преступления о котором они заявляют. Суд не дает оценку появлению телесные повреждения у Михайловой Т.В., хотя опровергая показания Александрова указывает, что ему наносили побои друзья Михайлова С.О.. Тогда как из показаний Александрова следует, что к машине подошли парни и девушки знакомые Михайлова С.О. и провоцировали их на драку, но каких-либо утверждений о драке не было. Свидетель ФИО8 показал, что драки не было. Свидетель ФИО9 показала, что пьяные друзья ФИО12 били стекла в машине, когда они спрятались в ней, но про драку с ними ничего не говорит. Михайлов С.О. про драку своих друзей с Александровым также ничего не говорит. Михайлова Т.В. также утверждает, что подошедшие люди пытались спровоцировать драку, но они сели в машину и вызвали сотрудников полиции. ФИО10 также не утверждает, что происходила драка с участием знакомых сына.
Таким образом, вывод суда, что им надлежащим образом были исследованы все имеющие для дела доказательства, подтверждения не находит.
Тем самым, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата которым Михайлова Т.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, а Михайлов С.О. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Михайловой Т.В. и Михайлова С.О. передать председателю Ленинского районного суда г. Чебоксары для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ф. Хошобин
