Постановление от 17 апреля 2014 года

    Председательствующий: Глухова О.Г.
 
    № 4 – 26/2013 г., АП 10-13/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Абаза РХ                 17 апреля 2014 года    
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
 
    при секретаре Охремчук О.С.,
 
    с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя Москалева Г.Н.,
 
    защитника оправданного Арыштаева И.В. – адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 12.04.2013 года, которым Арыштаев И.В. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдан, по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1 - Москалева Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 24.12.2013 года, которым с ФИО1 в пользу Арыштаева И.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 24.12.2013 года заявленные требования Арыштаева И.В., оправданного по приговору суда от 12.04.2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ, к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Арыштаева И.В. <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы, представитель частного обвинителя ФИО1 – Москалев Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что иск о взыскании судебных расходов подан в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.135, п.1 ст.397, п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ, в связи с чем он не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме. В связи с чем, ФИО1 не может являться ответчиком по данному иску, поэтому сам иск является неправомерным. Мировой судья неправомерно применил нормы гражданского права к уголовно-правовым отношениям по взысканию судебных расходов с частного обвинителя, тем более необходимо учитывать обращение ФИО1 в Абазинской отдел полиции за защитой от хулиганских действий Арыштаева И.В., совершенных им 06.11.2012 года. Мировой судья без приведения обоснований указала, что ссылка представителя Москалева Г.Н. на ч.1 ст.133 УПК РФ неправомерна. Однако следует учесть, что оправдательный приговор по Арыштаеву И.В. полностью сфабрикован благодаря халатному исполнению своих обязанностей УУП ФИО2 и судмедэксперта ФИО3 Кроме того, проверкой, проведенной по его жалобе, в МВД РХ факт нарушения УУП ФИО2 служебной дисциплины, допущенного при выезде на место преступления 06.11.2012 года, установлен. Из уведомления прокурора Таштыпского района ФИО4 от 25.12.2013 года следует, что руководством ОП г. Абаза к УУП ФИО2 приняты меры профилактического характера. Просит отменить постановление мирового судьи от 24.12.2013 года как неправомерное.
 
    В отзыве на апелляционную жалобу оправданный Арыштаев И.В. указал, что с постановлением мирового судьи от 24.12.2013 года он согласен, поскольку суд правильно установил и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы о неправильном применении закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находят своего подтверждения, остальные доводы жалобы не имеют отношения к оспариваемому постановлению, поскольку они были учтены судами при вынесении оправданного приговора. Просит постановление мирового судьи от 24.12.2913 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом указала, что она обратилась в отдел полиции, а затем к мировому судье за защитой нарушенных ее прав, связанных с неправомерными действиями оправданного Арыштаева И.В., который нанес ей 06.11.2012 года побои. Также просила суд учесть, что она является пенсионером и не может выплатить указанную сумму.
 
    Представитель ФИО1 – Москалев Г.Н. ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил отменить постановление мирового судьи от 24.12.2013 года, поскольку оно незаконно и необоснованно.
 
    Адвокат Табастаев А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи законно и обосновано. Кроме того ФИО1 до сих пор настаивает на том, что Арыштаев И.В. нанес ей побои, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены, что также подтверждается вынесенным в отношении Арыштаева И.В. оправдательного приговора, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанцией.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза 26.12.2012 года в порядке частного обвинения было принято к производству заявление ФИО1 о привлечении Арыштаева И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, 06.11.2012 года ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в отдел полиции по г.Абаза.
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 12.04.2013 года Арыштаев И.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Арыштаевым И.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 года приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 12.04.2013 года в отношении Арыштаева И.В. оставлен без изменения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
 
    При этом, суд учитывает, что материальный ущерб выражается прежде всего в процессуальных издержках - расходах, которые несет обвиняемый в связи с участием в производстве по уголовному делу. Перечень расходов, образующих процессуальные издержки, приведен в ч. 2 ст. 131 УПК РФ и является открытым. Поэтому в него с полным основанием можно отнести суммы, выплаченные обвиняемым защитнику по соглашению, специалисту, эксперту и т.д.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.
 
    Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом.
 
    Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения в правоохранительные органы и к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
 
    Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.п. 4, 5 Постановления от 17.10.2011 года № 22-П, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).
 
    При этом как указано в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
 
    Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
 
    Из материалов дела не усматривается, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы, а также к мировому судье, имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда Арыштаеву И.В.
 
    Обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО1 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, таким образом само по себе заявление частного обвинителя не является основанием для возмещения имущественного вреда в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в пользу оправданного приговором мирового судьи.
 
    Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, правом на обращение с заявлением в порядке частного обвинения, с целью причинить Арыштаеву И.В. вреда, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения заявленных Арыштаевым И.В. требований у суда первой инстанции не имелось.
 
    В силу ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 24.12.2013 года отменить и постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявленных требований Арыштаева И.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза от 24 декабря 2013 год отменить.
 
    В удовлетворении заявленных требований Арыштаева И.В., оправданного по приговору от 12 апреля 2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ к ФИО1 о возмещении имущественного среда в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке главы 47-1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова