Дата принятия: 17 апреля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Благодарный 17 апреля 2014 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н. с участием:
Государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С.
Подсудимого Паненко С.А.
Защиты в лице адвоката Сидорова Ю.А. представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшего ФИО1
При секретаре Едренниковой Н.А.
Рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Паненко С.А.
ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца , гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, , работающего водителем », зарегистрированного и проживающего по адресу:, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Паненко С.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около , на автодороги , водитель Паненко С.А., управляя технически исправным транспортным средством-автомобилем марки «», государственный регистрационный знак регион, с пассажиром на заднем сидении ФИО2 и пассажиром на заднем сидении ФИО1, двигаясь в светлое время суток, по проезжей части покрытой льдом. Со стороны села в сторону , со скоростью около то есть превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, не учитывая состояние дорожного покрытия и метеорологические условия во время движения, самонадеянно нарушив требования п.п.1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ ( т.е. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ Паненко С.А. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в своих действиях в виде заноса автомобиля и дальнейшего его съезда с автодороги, но без должных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий путем снижения скорости и сохранения траектории движения автомобиля на своей полосе при помощи рулевого управления, однако, не справившись с правлением, потерял контроль над управляемым им автомобилем и допустил занос управляемого им автомобиля и выезд за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину и в кювет, где в от ближнего края проезжей части и в от километрового столбика автодороги , допустил опрокидывание управляемого им автомобиля марки «», государственный регистрационный знак . В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, в виде: закрытого перелома ребер справа, гемопневмоторакса справа, подкожной эмфиземы, закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, которые на момент причинения имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающие согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГна причинение тяжкого вреда здоровью.
Действия Паненко С.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению Паненко С.А., с которым они примирились, ущерб ему возмещен, полностью заглажен причиненный вред, и претензий он к Паненко С.А. не имеет.
Подсудимый Паненко С.А. заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал и просил суд его удовлетворить, пояснив, что, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, причиненный потерпевшему вред загладил, и потерпевший к нему претензий не имеет, ФИО1 является крестным отцом, его отца, между ними хорошие отношения. Кроме того, в судебном заседании Паненко С.А. пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, прождав более двух часов сотрудники милиции так и не приехали, и он уехал, так как плохо себя чувствовал. За оставление места дорожно-транспортного происшествия он понес административное наказание.
Адвокат Сидоров Ю.А. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого Паненко С.А. с потерпевшим ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Мелешко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Паненко С.А., в связи с тем, что подсудимый покинул место дорожно - транспортного происшествия без весомой причины.
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд считает его объективным и подлежащим удовлетворению.
Суд учитывает, что Паненко С.А. ранее не судим, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что Паненко С.А. характеризуется положительно, женат, , вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, причиненный вред загладил, потерпевший просит суд прекратить производство по делу. Таким образом, обстоятельств препятствующих прекращению производства по делу в отношении Паненко С.А., судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:
- автомобильное колесо от автомобиля «» № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому району – возвратить владельцу ФИО3;
- автомобиль марки «» № регион, возвращенный владельцу ФИО3, считать возвращенным по принадлежности.
Руководствуясь ст. 254 ч.3, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Паненко С.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ освободить.
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Паненко С.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ - в связи с примирением.
Меру пресечения в отношении Паненко С.А. в виде подписки о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобильное колесо от автомобиля «» № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому району – возвратить владельцу ФИО3;
- автомобиль марки «» № регион, возвращенный владельцу ФИО3, считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: Л.Н. Танчук
