Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 5-3/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Мишкинского районного суда Курганской области Анохин В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мишкинского районного суда по адресу: <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении
Мармыш ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Мишкинское»:
ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов Мармыш Е.Е. из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно продала ФИО3, 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, свободная продажа которой в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещена.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов Мармыш Е.Е. из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно продала ФИО3 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, свободная продажа которой в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещена.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов у ФИО3 была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра, которую он приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов у ФИО3 была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра, которую он приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица.
Данные обстоятельства считаю установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении изложенного правонарушения не признала, пояснила, что продажей спиртосодержащей жидкости она не занимается, ФИО3 ей незнакомы, считает, что они оговаривают ее по указанию сотрудников полиции из-за ее обращения в полицию с заявлением о повреждении ее имущества.
В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства.
По ФИО3
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № у ФИО3 была изъята стеклянная емкость с жидкостью объёмом 0,5 литров <данные изъяты>
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № №, изъятая у ФИО3 жидкость в стеклянной емкости является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,4 % об. (л.д. 22)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП «Мишкинское» ФИО3 пояснил, что он располагал устной информацией о том, что Мармыш занимается сбытом спиртосодержащей продукции из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес>, у которого была обнаружена бутылка водки. ФИО3 пояснил, что приобрел водку у Мармыш. Он сообщил об этом в дежурную часть, подъехали сотрудники полиции с понятыми, и указанная бутылка водки была изъята у ФИО3, после чего все проехали в отдел полиции и там составили протокол изъятия.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года вечером он искал спиртное, ему кто-то сообщил адрес дома, где можно приобрести спиртное. Он пришел к данному дому, купил там бутылку водки за <данные изъяты> рублей. Водку ему продала, как он потом узнал, Мармыш. До этого он Мармыш не знал, фамилию ее он узнал позже. После этого он неподалеку от этого дома был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе его досмотра водка у него была изъята в присутствии двух понятых. Понятых пригласили сотрудники полиции. Как он понял, лица, участвовавшие в качестве понятых, находились где-то неподалеку. Сотрудникам полиции при изъятии водки он показал дом, где приобрел ее.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, предложили ему поучаствовать в качестве понятого при изъятии спиртосодержащей жидкости у гражданина. После этого они проехали в отдел полиции, где находился ФИО3, у которого при нем изъяли из рукава одежды бутылку водки. ФИО3 пояснил, что приобрел водку у Мармыш.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в общежитии <данные изъяты> колледжа. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в процессуальном действии, увезли его из общежития к отделению полиции, где посадили в автомобиль ФИО3 и второго понятого. После чего ФИО3 пошел приобретать спиртное в частный жилой дом, а остальные остались в автомобиле наблюдать за ним. Он видел, как ФИО3 зашел в дом, вышел оттуда и прошел в автомобиль. После чего у ФИО3 была изъята бутылка водки. Что это был за дом и кому он принадлежит, ему не известно. Адрес дома ему также не известен. При изъятии водки ФИО3 не пояснял у кого он ее приобрел, не называл фамилию продавца и адрес дома. Во время данного процессуального действия у него сложилось впечатление, что ФИО3 ранее был знаком с сотрудниками полиции, а также со вторым понятым.
По ФИО3
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № у ФИО3 была изъята стеклянная емкость с жидкостью объёмом 0,5 литров <данные изъяты>
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № 4/107, изъятая у ФИО3 жидкость в стеклянной емкости, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,4 % об. (<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП «Мишкинское» ФИО3 пояснил, что он располагал устной информацией о том, что Мармыш занимается сбытом спиртосодержащей продукции из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он на улице случайно остановил ФИО3 у которого была обнаружена бутылка водки. ФИО5 пояснил, что купил водку у ФИО1. Он сообщил об этом в дежурную часть, подъехали сотрудники полиции с понятыми, и указанная бутылка водки была изъята у ФИО3 После чего все проехали в отдел полиции и там составили протокол изъятия.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он искал спиртное и незнакомый мужчина показал ему, в каком доме продают спиртное. Он купил из этого дома бутылку водки. Водку ему продала, как он потом узнал, Мармыш. До этого он ее не знал. После этого его на улице остановили сотрудники полиции на автомобиле, доставили его в отдел полиции, где у него в присутствии понятых была изъята данная бутылка водки. Он пояснил сотрудникам полиции на какой улице он купил водку, фамилию продавца и адрес дома он не называл, так как они не были ему известны. Сотрудники полиции пояснили ему, что водкой торгует Мармыш.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он находился возле вокзала в <адрес>, где сотрудники полиции предложили ему принять участие в процессуальном действии в качестве понятого. Он проехал с ними на автомобиле, в его присутствии и в присутствии второго понятого на <адрес>, у которого была изъята бутылка водки.
Совокупность исследованных доказательств считаю не достаточной для признания доказанной виновности Мармыш в совершении изложенного административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В качестве единственного прямого доказательства факта продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости ФИО3 являются показания самого ФИО3. Показания остальных свидетелей являются производными от его показаний.
При оценке показаний свидетеля ФИО3 суд учитывает тот факт, что они кардинально отличаются от показаний других допрошенных свидетелей и в большей своей части противоречат им. В частности показания всех допрошенных по данному факту лиц противоречат друг другу в части места изъятия спиртосодержащей жидкости, пояснений ФИО3 во время изъятия спиртного о лице, у которого он приобрел спиртное. В связи с изложенным, у суда возникают неустранимые сомнения в достоверности показаний ФИО3, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание и показания ФИО3 о том, что он не знал данные лица, у которого приобрел спиртное, фамилию этого лица он узнал позже. В связи с этим, к показаниям, изложенным в объяснении ФИО3 <данные изъяты> суд относится критически.
При оценке показаний свидетелей ФИО3 суд также принимает во внимание тот факт, что они не согласуются между собой и в большей своей части противоречат друг другу.
Показания свидетелей ФИО3, изложенные в объяснениях <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку данные свидетели при отборе объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.
Факт изъятия у ФИО3 спиртосодержащей жидкости не может свидетельствовать о продаже ее ФИО3 именно Мармыш.
Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено иных достаточных и объективных доказательств, подтверждающих факт продажи Мармыш спиртосодержащей жидкости ФИО3.
Таким образом, трактуя все возникшие сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о недоказанности факта продажи Мармыш из своего дома спиртосодержащей жидкости ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
В качестве единственного прямого доказательства факта продажи Мармыш спиртосодержащей жидкости ФИО3 являются показания самого ФИО3. Показания остальных свидетелей являются производными от его показаний.
При оценке показаний свидетеля ФИО3 суд учитывает тот факт, что они кардинально отличаются от показаний других допрошенных свидетелей и в большей своей части противоречат им. В частности показания всех допрошенных по данному факту лиц противоречат друг другу в части места изъятия спиртосодержащей жидкости, пояснений ФИО3 во время изъятия спиртного о лице, у которого он приобрел спиртное. В связи с изложенным, у суда возникают неустранимые сомнения в достоверности показаний ФИО3, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание и показания ФИО3 о том, что он не знал данные лица, у которого приобрел спиртное и не называл их сотрудникам полиции, а назвал лишь улицу, на которой находится дом, где он приобрел спиртное. О том, что на данной улице торгует спиртным ФИО1, ему сообщили сотрудники полиции.
Показания ФИО3, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО3 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности.
При оценке показаний свидетелей <данные изъяты> суд также принимает во внимание тот факт, что они не согласуются между собой и в большей своей части противоречат друг другу.
Показания свидетеля ФИО3, изложенные в их объяснениях <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Факт изъятия у ФИО3 спиртосодержащей жидкости не может свидетельствовать о продаже ее ФИО3 именно Мармыш.
Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено иных достаточных и объективных доказательств, подтверждающих факт продажи Мармыш спиртосодержащей жидкости ФИО3
Таким образом, трактуя все возникшие сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о недоказанности факта продажи Мармыш из своего дома спиртосодержащей жидкости ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Мармыш события административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.
Изъятая у ФИО4 спиртосодержащая жидкость имеет признаки нелегального оборота, поэтому на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Мармыш ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изъятую у ФИО3 спиртосодержащую жидкость после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Исполнение постановления в части уничтожения спиртосодержащей жидкости поручить начальнику <адрес>
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Анохин
