Дата принятия: 17 апреля 2014г.
№ 5-101/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кураев О.В.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по <адрес>) ФИО2 в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, связанном с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, при следующих обстоятельствах.
Согласно названному протоколу при проведении мероприятий по надзору и контролю в отношении ООО «Кворум», которое вело, в том числе, физкультурно-оздоровительную деятельность, предоставляя гражданам услуги по пользованию бассейном, ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Так, в ходе административного расследования, возбужденного в отношении ООО «Кворум», были отобраны пробы воды в бассейне. По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что пробы воды не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» по санитарно-химическим показателям, а именно – остаточному содержания хлора превышает величину допустимого уровня, поскольку при установленной норме 0,3-0,5 мг/дм3, результат исследования составил 2,26+0,452 мг/дм3.
В судебном заседании защитник ФИО3 пояснила, что на момент проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по <адрес> ООО «Кворум» одна из трех очистительных ячеек воды бассейна не работала. Однако впоследствии данная неисправность была устранена, и специализированная организация в настоящее время постоянно контролирует качество воды в бассейне, периодически исследуя пробы воды. Кроме того, указала, что по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении общества были составлены три протокола об административных правонарушениях, связанные с эксплуатацией бассейна. При этом два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, были рассмотрены руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 с назначением обществу штрафов по каждому административному делу в размере 10000 рублей. Оба штрафа были уплачены обществом ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленным защитником постановлениям ООО «Кворум» были назначены наказания за эксплуатацию бассейна при ненадлежащем контроле за эффективностью работы приточно-вытяжной вентиляции и отсутствие выхода на обходную дорожку из комнаты медицинского персонала, а также отсутствие помещения производственной лаборатории для проведения анализов.
Защитник полагала, что при таких обстоятельствах общество понесло уже ответственность за нарушения, связанные с ненадлежащей эксплуатацией бассейна, выявленные в рамках одной проверки.
Вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о привлечении ООО «Кворум» к административной ответственности основан на: названном протоколе, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6; копии поручения на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы № 1, 2 № от ДД.ММ.ГГГГ года; определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года; копиях Устава ООО «Кворум» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № 13721.
Проверив материалы административного дела, судья находит, что оснований для назначения административного наказания ООО «Кворум» не имеется, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выводы суда основаны на следующем:
В силу ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями п. 4.1, 4.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.12.1188-03 качество пресной воды, поступающей в ванну плавательного бассейна, должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения вне зависимости от принятой системы водообеспечения и характера водообмена.
В процессе эксплуатации бассейна пресная или морская вода, находящаяся в ванне, должна соответствовать требованиям, указанным в СанПиН 2.12.1188-03, которая включает физико-химические, основные и дополнительные микробиологические, а также паразитологические показатели, в частности содержание остаточного свободного хлора не менее 0,3 - не более 0,5 мг/л.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЩЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило заявление ФИО7, в котором он «от имени посетителей бассейна» сослался на некие проблемы со здоровьем, возникающие у граждан после посещения бассейна «Морская школа» (ООО «Кворум»), наличие посторонних предметов на поверхности воды, плохую работу вентиляции, присутствие резкого запаха и допуск граждан в бассейн без осмотра.
Данное заявление послужило поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Кворум».
Между тем, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не только при наличии хотя бы одного из поводов, но и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Равно как, в силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должен быть указан не только повод для возбуждения дела об административном правонарушении, но и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ достаточными данными является такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии совокупности признаков общественно опасного деяния, позволяющая принять решение о возбуждении административного дела.
Между тем, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в одном лишь заявлении ФИО7 не имелось. Более того, содержание заявления не позволяло понять – посещал ли он сам бассейн.
Суд полагает, что данное заявление ФИО7 обуславливало необходимость проведения мероприятий в рамках государственного контроля (надзора). Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым установлены, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Понятие "мероприятий по контролю" изложено в п. 5 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона. К ним относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
Поскольку проверка заявления ФИО7 обуславливало проведение уполномоченными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес>, как минимум, обследование помещения бассейна, отбор образцов объектов производственной среды (воды бассейна) и проведение исследований этих объектов, то имелась необходимость в проведении внеплановой выездной проверки.
Однако в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» такая проверка, как «потенциально наиболее обременительная для проверяемого» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1339-О), Управлением Роспотребнадзора по <адрес> с органом прокуратуры не согласовывалась и распоряжение (приказ) о ее проведение не выносилось.
Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по <адрес> на запрос суда и пояснением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 в судебном заседании.
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушение, событие правонарушения было установлено ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 00 минут, в рамках мероприятий по надзору и контролю в отношении ООО «Кворум» до возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ года) дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако каких-либо законных оснований для проведения проверки ООО «Кворум» в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ – не было. Административное расследование было начато лишь на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ года.
Какие-либо действия Управлением Роспотребнадзора по <адрес> до возбуждения дела об административном правонарушении, позволяющие получить фактические данные без взаимодействия с ООО «Кворум», то есть в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но вне рамок внеплановой выездной проверки, не проводились.
По приведенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено незаконно, поскольку достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имелось, и в определении от ДД.ММ.ГГГГ эти данные не указаны.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства виновности ООО «Кворум», представленные в материалах дела, получены с нарушением норм КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие чего не могут признаваться допустимыми.
Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В виде исключения из этого правила в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в рамках одной проверки было установлено несколько нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенных ООО «Кворум» в форме бездействия при эксплуатации бассейна, предоставляемого гражданам в физкультурно-оздоровительных целях. Как указано выше, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ООО «Кворум» уже были назначены наказания по ст. 6.4 КоАП РФ за эксплуатацию бассейна при ненадлежащем контроле за эффективностью работы приточно-вытяжной вентиляции и отсутствие выхода на обходную дорожку из комнаты медицинского персонала, а также отсутствие помещения производственной лаборатории для проведения анализов.
Между тем, рассмотрение возбужденных по результатам одной проверки в отношении ООО «Кворум» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ и ст. 6.5 КоАП РФ, подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, либо суду, если проводилось надлежащее административное расследование или орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Искусственное разделение административных дел Управлением Роспотребнадзора по <адрес> повлекло нарушение прав ООО «Кворум» в связи с неоднократным назначением ему наказания при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и в этой части не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
Прекратить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кворум» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Кураев
Копия верна
Судья О.В. Кураев
