Постановление от 17 апреля 2014 года

Дело № 10-5/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 17 апреля 2014 года
 
    Бейский районный суд
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    при секретаре Александровой Д.В.,
 
    с участием:
 
    представителя частного обвинителя адвоката Кутасевич Н.Л.,
 
    подсудимого Макарчука А.В.,
 
    защитника Гарькуши А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макарчука А.В. – Гарькуши А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Саяногорска Республики Хакасия А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Макарчука А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
 
    осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Саяногорска Республики Хакасия А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Макарчук А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < > рублей.
 
    Не согласившись с данным приговором, защитник Макарчука А.В. – Гарькуша А.А. обжаловал приговор в апелляционном порядке.
 
    В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно – процессуального права и подлежит отмене, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов осужденного.
 
    Защитник Гарькуша А.А. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что признавая Макарчука А.В. виновным в умышленном причинении потерпевшему побоев, в основу приговора мировым судьей положены, показания потерпевшего Д.Г., свидетелей Б.Т., С.А., А.С., суд признал их показания достоверными, однако, показания свидетелей стороны обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не сообщили суду, что были очевидцами якобы имеющего место совершенного преступления. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Так, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил суду, факт нанесения Макарчуком А.В. побоев Д.Г. Считает, что показания свидетеля С.А. полностью расходятся с показаниями потерпевшего Д.Г., так как потерпевший пояснил, что Макарчук А.В. разбежавшись нанес ему удар в плечо, С.А. пояснил суду, что «краем глаза» видел как Макарчук А.В. замахнулся, но куда нанес удар не видел. Кроме того, суд счел показания свидетеля Б.Т. достоверными, между тем, свидетель стороны обвинения Некрасов, не сообщил суду ничего по якобы нанесенным Д.Г. побоев. В заявлении Д.Г. указал на возникновение у него гематомы в области правого уха, травмы переносицы после нанесенных ударов. Свидетель М.С. полностью опроверг изложенные в заявлении обвинения. Суд принял во внимание заключение эксперта, однако не учел, тот факт, что эксперт затруднился высказаться о давности образования повреждений, так как в представленной медицинской карте нет подробного описания их морфологических признаков. Соответственно, заключение эксперта не подтверждает позицию стороны обвинения. Из амбулаторной карты следует, что Д.Г. в больницу обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя трех дней после якобы причиненных ему побоев. В своем заявлении Д.Г. обвинял Д.А. который также с намерением вытащить его из-за руля автомобиля, открыв заднюю правую дверь автомобиля, нанес ему несколько толчков по плечам, затем нанес один удар кулаком в правую височную область головы, травмировав при этом очками переносицу, тогда в результате чьих действий Макарчука А.В. либо Д.А. была причинена физическая боль потерпевшему Д.Г. Данные сомнения судом устранены не были. Судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты М.Н., Е.А., которые являлись непосредственными участниками событий. Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля защиты В.Ю., который показал, что по прошествии одной недели с ДД.ММ.ГГГГ, опрашивал Д.Г. и ни каких следов побоев у Д.Г. не имелось. Просит суд приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судьей судебного участка № 3 г.Саяногорска Республики Хакасия А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ, которым Макарчук А.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере < > рублей, в доход государства, отменить. Макарчука А.В. по предъявленному обвинению оправдать, производство по делу прекратить и признать за Макарчуком А.В. право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
 
    Подсудимый Макарчук А.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе его защитником полностью поддержал, своих доводов суду не привел. Просит суд приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ, которым он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере < > рублей отменить.
 
    Представитель частного обвинителя – адвокат Кутасовеич Н.Л. в судебном заседании, считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ, которым Макарчук А.В осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере < > рублей законным и обоснованным. Мировой судья дал оценку представленным частным обвинителем доказательствам в их совокупности и с учетом их относимости и допустимости, принял законное и обоснованное решение, назначив осужденному минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ. Оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апеллянта не имеется.
 
    Частный обвинитель Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.
 
    В соответствии со ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    В силу ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
 
    Согласно ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
 
    Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены приговора не находит.
 
    Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).
 
    Приговор мировым судьей в отношении Макарчука А.В. постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.307-309 УПК РФ, в общем порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что Макарчук А.В., А.А., Д.А. обвинялись частным обвинителем Д.Г. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около < > часов < > минут возле территории КФХ < > на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, имея умысел на причинение вреда его здоровью, действуя совместно, нанесли телесные повреждения, в момент нахождения его за рулем автомобиля <АВТОМОБИЛЬ2>, регистрационный номер №. Макарчук А.В. открыл дверь автомобиля, схватил его за одежду, несколько раз потянул на себя, затем отошел от автомобиля, разбежался и нанес удар кулаком по руке в область предплечья. Д.А. пытаясь вытащить его из автомобиля, открыл заднюю правую дверь автомобиля, нанес ему несколько толчков по плечам, затем нанес один удар кулаком в правую височную область головы, травмировав при этом очками переносицу. А.А. находясь возле правого дверного проема автомобиля, нанес ему один удар рукой в левую часть лица – в область уха, скулы, виска.
 
    Таким образом, Макарчуку А.В., А.А., Д.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Саяногорска РХ заявление Д.Г. принято к производству судьи, Д.Г. признан потерпевшим (частным обвинителем). Макарчук А.В., А.А., Д.А. признаны судьей обвиняемыми. Судья постановил в отношении Макарчука А.В., А.А., Д.А. возбудить уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении А.А., Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено, в связи с отказом от обвинения.
 
    Мировым судьей установлено, что Макарчук А.В. совершил в отношении Д.Г. насильственные действия, причинившие физическую боль, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около < > часов < > минут на территории КФХ < > на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Г., имея умысел на причинение насильственных действий, нанес телесные повреждения, в момент нахождения его за рулем автомобиля <АВТОМОБИЛЬ2>, регистрационный номер №. Макарчук А.В. открыл дверь автомобиля, разбежался и нанес удар кулаком по руке в область правого плеча.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Макарчук А.В. вину свою не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил сторож < >, расположенной на территории Бейского района, Республики Хакасия, и сообщил, что неизвестные ему лица, заварили ворота и двери < >, в которой находился сторож и кони. Он, взял с собой супругу и двоих детей ИМЯ1 и ИМЯ2, на своем автомобиле <АВТОМОБИЛЬ2> поехал на помощь. Когда они подъехали на территорию их крестьянско-фермерского хозяйства, он увидел автомобиль белого цвета, в котором находился Д.Г. и пассажир. В связи с тем, что Д.Г. имел намерение покинуть территорию < >, его супруга перегородила ему путь. В этот момент он подбежал к автомобилю с правой стороны и открыл водительскую дверь, выключил скорость, автомобиль остановился. После этого, он спросил Д.Г., на каком основании он находится на его частной собственности и почему он заварил ворота < >, в которой находились сторож и кони. Стал требовать, чтобы он разварил ворота и выпустил сторожа. Д.Г. не выходил из автомобиля, отталкивал его. Каких-либо ударов кулаком или ладонью, он Д.Г. не наносил, как и не наносил никто из приехавших с ним. Документов подтверждающих законность пребывания на территории его собственности, Д.Г. не представил. Сварщик сидел на переднем пассажирском сидении и смотрел в боковое окно автомобиля, не придав значение происходящему.
 
    При производстве у мирового судьи в своих показаниях потерпевший Д.Г. пояснил, что в рамках своих должностных обязанностей, ему как <ДОЛЖНОСТЬ1> ООО < >, конкурсным управляющим было передано на ответственное хранение < > принадлежащая Макарчуку. Для исключения доступа в помещение посторонних лиц, им совместно со сварщиком С.А. были проведены сварочные работы, для пломбировки ворот < >. При этом, < > имела задние двери, которые они не заваривали, а следовательно, не создавали угрозу жизни сторожу. После проведения опечатывания дверей, они сели в его автомобиль. Спустя некоторое время, подъехала семья Макарчуков, владельцы < >. К его автомобилю подбежал Макарчук А.В., открыл водительскую дверь, схватил его за одежду, пытаясь вытащить его из автомобиля, но не смог этого сделать. После чего, отошел назад и с разбега нанес удар кулаком правой руки в область его правого плеча, от удара рука онемела («отсохла»). Потом, он позвонил Некрасову и сообщил о том, что его побили, попросил его вызывать полицию.
 
    Свидетель Б.Т. при производстве у мирового судьи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему обратился Д.Г. с просьбой выделить ему сварщика с аппаратом, для проведения каких-то сварочных работ. Он предоставил аппарат и сварщика С.А., они уехали на автомобиле Д.Г.. В районе < > часов дня ему на мобильный телефон поступил звонок от Д.Г., который просил его срочно вызвать полицию, т.к. его побили. Он позвонил в ОМВД России по г. Саяногорску и сообщил, что Д.Г. были причинены побои. После этого инцидента, он встретился с Д.Г., лицо его было покрасневшим. С.А. был бледный, т.к. был напуган.
 
    Свидетель С.А. при производстве у мирового судьи, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению его <ДОЛЖНОСТЬ1> Б.Т., он был отправлен со сварочным аппаратом к Д.Г. для проведения сварочных работ. На автомобиле Д.Г. они проследовали на ферму (конюшню), расположенную напротив <адрес>. По поручению Д.Г., ему необходимо было заварить петли ворот < >. Он заварил двое гаражных ворот и одну входную дверь. Данные двери были опечатаны Д.Г.. Они поставили аппарат в автомобиль Д.Г., после чего сели в автомобиль. Через некоторое время подъехали два автомобиля - джип, после него легковой. Со стороны Д.Г., который сидел за рулем своего автомобиля, подбежал Макарчук А.В., который открыл его дверь и стал тащить его из-за руля. Как наносились удары, и кто их наносил, он не видел, так как был напуган, сидел, смотрел в боковое окно, но «краем глаза», он видел, как Макарчук А.В. замахнулся кулаком руки, но куда попал удар, он не видел. После этого, у Д.Г. болела рука, было <ИНЫЕ ДАННЫЕ>.
 
    Свидетель М.Н. при производстве у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, её супругу Макарчуку А.В. позвонил сторож < >, и рассказал, что неизвестные ему люди заваривают ворота и двери < >. Они вместе с супругом и двумя детьми ИМЯ1 и ИМЯ2 поехали на территорию < > (КФХ < >). Когда они подъехали на территорию хозяйства, увидели отъезжающий автомобиль под управлением Д.Г., в связи с чем, она перегородила ему дорогу, но автомобиль продолжал двигаться на неё. В этот момент, к автомобилю Д.Г. подбежал их < > Гарькуша, который вытащил ключи из замка зажигания. К автомобилю подошли она, Гарькуша, и её супруг, хотели попросить Д.Г., чтоб он разварил ворота < >, потом подошел Е.А.. Дети к автомобилю не подходили, т.к. пошли смотреть, что с воротами. Позже подошёл сын ИМЯ2, открыл заднюю дверь автомобиля, но она попросила его отойти. Д.Г. никто не бил, ударов не наносил, разговор велся корректно. Недалеко от автомобиля Д.Г. стоял автомобиль его < > <АВТОМОБИЛЬ1>.
 
    Свидетель Е.А. при производстве у мирового судьи показал, что ему позвонил Макарчук А.В., супруг его сестры М.Н., попросил подъехать к <адрес>. Когда он подъехал, увидел, что Макарчук А.В. и М.Н. стоят возле автомобиля А.В. и разговаривали с ним через открытую водительскую дверь. Он пошел, посмотрел ворота < >, взял в руки палку, которой была подперта дверь, и подошел к автомобилю Д.Г. послушать разговор. При этом намерений наносить какие-либо повреждения данной палкой кому- либо, у него не имелось. Он автоматически убрал палку, которой была подперта дверь и не отпуская её подошел к разговаривающим. Разговор происходил на высоких тонах, все были возбуждены. В автомобиле сидел пассажир на переднем сидении, который отвернулся и смотрел в боковое окно, устранившись от происходящего. Спустя непродолжительное время, он уехал с < > до приезда полиции.
 
    Свидетель А.С. при производстве у мирового судьи показал, что в дежурную часть ОМВД России по Бейскому району поступило сообщение о причинении побоев Д.Г.. Данное сообщение было передано ему для установления обстоятельств дела, он выехал на место происшествия в район <адрес>. Когда он подъехал к конюшне, увидел Д.Г., Макарчука А.В., М.Н., Гарькушу А.А., на территории находилось два автомобиля, марки которых он не помнит. Им было принято заявление от Д.Г. о нанесении ему побоев со стороны Макарчука А.В. и его сыновей А.А., Д.А. Со слов Д.Г. он понял, что со стороны Макарчуков ему были нанесены побои по лицу, плечу, при этом явных видимых повреждений не было. Состояние у всех присутствующих лиц, было возбужденное. Про повреждение очков Д.Г. не заявлял, на нем были одеты очки, повреждений очков не было. Д.Г. жаловался ему, что у него сильно болит правое плечо.
 
    Свидетель В.Ю. при производстве у мирового судьи показал, что он находился на дежурстве, в ДД.ММ.ГГГГ Д.Г. обратился с заявлением в ОМВД по г.Саяногорску, по факту срыва пломб со здания < >, который был включен в конкурсную массу и передан ему на ответственное хранение. Вместе с ним он выехал на место происшествия. Каких – либо видимых телесных повреждений у него не было.
 
    Показания подсудимого Макарчука А.В., потерпевшего Д.Г., последовательны, логичны, непротиворечивы, а также полностью подтверждаются показаниями свидетелей, в части места и времени происходящих событий.
 
    Как усматривается из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованному мировому судье судебного участка в границах Бейского района, Макарчук А.В. просит привлечь Макарчук А.В., Д.А., А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Из сообщения зарегистрированного под №, следует, что в дежурную часть ОМВД России по Бейскому району в < > часов < > минут ДД.ММ.ГГГГ по тел. № обратился Б.Т. и пояснил, что на территории КФХ < > Д.Г. нанесли побои, на место происшествия направлен УУП М.С. (л.д.10).
 
    По факту нанесения побоев, Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по Бейскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Макарчук Александра, А.А., Д.А., заявление зарегистрировано под № (л.д.11).
 
    Из объяснений Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории < >, ему были нанесены побои Макарчуком А.В. в виде удара кулаком в его правое плечо в момент нахождения его в автомобиле. Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на медицинское освидетельствование (л.д.12).
 
    Судом первой инстанции дана оценка, заключению эксперта № начатой ДД.ММ.ГГГГ оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Д.Г. имелись повреждения: <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. раздела II Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.82-83).
 
    При анализе телесных повреждений, полученных Д.Г. и обстоятельствах их причинения, содержащихся в показаниях потерпевшего, суд исходит из следующего, что полученные потерпевшим телесные повреждения могли быть причинены в результате действий Макарчука А.В. и для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 116 УК РФ суду достаточно установить с достоверностью сам факт нанесения побоев, совершение иных насильственных действий, причинявших физическую боль. Иначе говоря, для признания наличия состава побоев требуется причинение физической боли потерпевшему в результате насильственных действий, что по данному делу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
 
    Доводы защитника Гарькуша А.А. о том, что заключение экспертизы не подтверждает позицию стороны обвинения, сводятся к не согласию по существу с приговором мирового судьи, оснований недопустимости заключения экспертизы защитником суду апелляционной инстанции не приведено.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, заключение судмедэксперта допустимым, достоверным и относимым доказательством характера причиненного вреда здоровью потерпевшего. Сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлечено надлежащее лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения мотивированы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, в которых были зафиксированы полученные Д.Г. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение экспертизы по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции принимает в качестве одного из доказательств по делу, степень причиненного вреда и механизм образования телесных повреждений с учетом квалификации действий подсудимого суд апелляционной инстанции не оценивает.
 
    В силу статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    Показания потерпевшего Д.Г. об обстоятельствах совершения подсудимым Макарчуком А.В. преступления суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, в части времени и места происходящих событий и согласуются с заключением экспертизы.
 
    Мировой судья правильно оценил показания свидетелей Б.Т., С.А., М.С., признав их подробными, последовательными и логичными, не усматривает в их показаниях противоречий и суд апелляционной инстанции.
 
    Апеллянтом не предоставлено доказательств заинтересованности частного обвинителя в оговоре Макарчука А.В., в силу сложившихся конфликтных отношений связанных с их трудовой деятельностью, указанные обстоятельства являются личным мнением защитника, без обоснования мотивов таких выводов, а показания частного обвинителя и свидетелей, не противоречат показаниям самого подсудимого в части времени и места, происходящего события и характера сложившихся между потерпевшим и подсудимым отношений.
 
    Показания свидетелей В.Ю., М.Н. и Е.А., не подтверждают обстоятельств насильственных действий со стороны Макарчука А.В., однако суд апелляционной инстанции оценивает их наряду с другими исследованными доказательствами, в части места и времени происходящих событий и сложившихся между потерпевшим и подсудимым отношений.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Макарчука А.В. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые были в совокупности исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию действий подсудимого Макарчука А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса
 
    Санкция части 1 ст.116 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.
 
    Макарчуку А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере < > рублей, что полностью соответствует нормам Уголовного Кодекса РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и данные о личности виновного, принял во внимание условия его жизни и жизни его семьи, указав, что Макарчук А.В. имеет постоянное место жительство, состоит в брачных отношениях с М.Н., несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим (л.д. 104), на учете у врача-психиатра не значится (л.д. 91), на учете у врача-нарколога не значится (л.д. 92), к административной ответственности не привлекался (л.д. 102), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 102), преступление совершил впервые. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Макарчука А.В., не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
 
    На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности квалификации действий Макарчука А.В. обвинения, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.
 
    Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного Макарчуку А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
 
    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Саяногорска Республики Хакасия А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарчука А.В. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере < > рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке.
 
    Председательствующий О.Ю. Сорогина