Постановление от 17 апреля 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
17 апреля 2013 год г. Киров, ул. Спасская, 20
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н., с участием:
 
    представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» Метревели И.В, Шеромова Ю.А,
 
    представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора по Кировской области Смирнова Ю.С.,
 
    при секретаре Нориной М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» (ИНН { ... }, ОГРН { ... }, юридический адрес {Адрес изъят}, банковские реквизиты: р/счет { ... } в ОАО { ... } г. Киров, кор/счет { ... }, БИК { ... }),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.12.2012 года № 1602-к государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Управления { ... } в период с 12.12.2012 года по 15.01.2013 года проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» (ИНН { ... }), находящегося по адресу: {Адрес изъят}
 
    Внеплановая выездная проверка проводилась по требованию прокуратуры Кировской области в связи с поступившей от Следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области информации о происшедшем 11 октября 2012 года происшествии при использовании стрелового грузоподъемного крана, принадлежащего ООО «{ ... }», в результате которого наступила смерть пострадавшего { ... } от поражения электрическим током.
 
    В ходе проведения проверки ООО «{ ... }» представило справку, что на балансе (в собственности) и в аренде автокранов не имеет, копии учредительных документов.
 
    11 января 2013 года следственный отдел по Ленинскому району г. Кирова проинформировал Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении ООО «{ ... }» услуг автокранами другим предприятиям, в т.ч. ООО «{ ... }». По определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, № 1 от 14.01.2012г ООО «{ ... }» представил договор с ООО «{ ... }» от 01.10.2012 № 03/10 на оказание услуг автотранспортных средств и аренды строительной спецтехники, справку по количеству отработанного в октябре-декабре 2012 года автокраном ООО «{ ... }» времени, копии путевых листов. Из представленной следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова копии допроса подозреваемого { ... } от 20.12.2012 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства 43 СХ 747602 установлено, что собственником автомобильного крана { ... } гос. № {Номер изъят} является { ... }.
 
    15 января 2013 года в 10 часов установлено, что ООО «{ ... }» эксплуатирует опасный производственный объект, на котором эксплуатируется техническое устройство на опасном производственном объекте – автомобильный кран { ... } гос. № {Номер изъят}, не обеспечив соблюдение требований промышленной безопасности, а именно:
 
    1. Организация не зарегистрировала опасный производственный объект в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ. Нарушение требований п. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97;
 
    2. Организация не обеспечила укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; статьи 9.4.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (далее по тексту ПБ 10-382-00);
 
    3. Организация не обеспечила проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; статьи 9.4.2 ПБ 10-382-00;
 
    4. Организацией не организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Нарушение требований ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, статьи 9.4.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (далее по тексту ПБ 10-382-00);
 
    5. Для управления автокраном назначен автослесарь { ... }. Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; статьи 9.4.8 ПБ 10-382-00;
 
    6. Не представлены паспорта кранов, вахтенные журналы, технологические карты на производство погрузочно-разгрузочных работ Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; статьи 3.1.15, 9.4.27, 9.5.13 ПБ 10-382-00;
 
    7. Не проведена регистрация кранов в территориальном органе Ростехнадзора Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; статьи 9.1.2 ПБ 10-3 82-00;
 
    8. Организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте. Нарушение требований: ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
 
    Представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «{ ... }» Метревели И.В., Шеромов Ю.А. вину не признали, суду пояснили, что субъектом вменяемого правонарушения являются собственник либо владелец (арендатор) опасного производственного объекта. Между тем ООО «{ ... }» ни собственником, ни владельцем опасного производственного объекта (автомобильных кранов) не является, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела копиями договоров аренды транспортных средств. Автомобильный кран модели { ... } (регистрационный номер {Номер изъят}) находился сначала в аренде (с 01.10.2012г. по 14.10.2012г.) у { ... }. по Договору аренды транспортного средства от 01.10.2012г., а в дальнейшем – в аренде (с 15.10.2012г. по 31.01.2013г.) у { ... }. по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2012г. ООО «{ ... }» заключило агентские договоры с арендаторами автомобильного крана на оказание помощи в поиске контрагентов на услуги автомобильных кранов, во исполнение которых менеджер ООО «{ ... }» { ... }. в интересах арендаторов автомобильного крана искала потенциальных клиентов на услуги автомобильного крана, вела заявки на направление автомобильных кранов, давала объявления в разных средствах массовой информации, предоставляла полученную информацию { ... } и { ... }. Кроме того, ООО «{ ... }» от своего имени, но в интересах и за счет Принципала, заключало гражданско-правовые договоры на оказание услуг автомобильным краном. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. От 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «{ ... }» во вменяемом ему административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание в отношении каких именно опасных производственных объектов должна быть произведена регистрация в государственном реестре; на каком праве принадлежат опасные производственные объекты обществу.
 
    Также представители ООО «{ ... }» обратили внимание суда на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: отсутствие четкого наименования опасного производственного объекта, который эксплуатирует ООО «{ ... }», отсутствие указания на место совершения административного правонарушения, отсутствие мотивированного определения о передаче материалов дела в суд. На основании выше изложенного, просили прекратить производство в отношении ООО «{ ... }» по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора по Кировской области { ... }. настаивал на привлечении ООО «{ ... }» к административной ответственности, так как в результате проверки достоверно установлено, что ООО «{ ... }» занималось эксплуатацией опасного производственного объекта, сдавало в аренду ООО «{ ... }» автомобильный кран. В договоре аренды с ООО «{ ... }» прописано, что ООО «{ ... }» берет на себя эксплуатацию крана. Из протокола допроса { ... } следует, что ООО «{ ... }» предоставляет автотранспортные услуги – выступает как посредник, арендуя автомашины и в последующем сдавая их в субаренду. Дополнительно пояснил, что в протоколе указано, что отсутствует регистрация опасного производственного объекта по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов; идентификация, т.е. наименование ОПО, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указывается обществом самостоятельно и предоставляется для регистрации в Ростехнадзор.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля { ... }., суду пояснил, что имеет в собственности кран { ... }, который он приобрел в декабре 2008 года и с 2009 года сдает в аренду различным юридическим и физическим лицам, на которых возлагаются все обязанности по эксплуатации данного крана. Техническое состояние крана проверяется ежегодно при прохождении им техосмотра, сам он специального образования не имеет, поэтому техническое состояние крана никогда не проверял – это делали те, кто брал кран у него в аренду. ООО «{ ... }» он данный кран в аренду никогда не сдавал.
 
    Свидетель { ... }. – бухгалтер ООО «{ ... }» суду пояснила, что в ее обязанности входит оформление счетов-фактур, накладных и сверка с организациями, с которым ООО «{ ... }» заключала договоры на поставку продукции. Остальными финансовыми вопросами в организации, а также заключением договоров, расчетами по ним, заработной платой сотрудников занимается директор – { ... }., который одновременно является главным бухгалтером ООО «{ ... }». В собственности и в аренде у Общества никакой техники и автомобильного транспорта нет, но ей известно, что в 2012 году ООО «{ ... }» заключало несколько агентских договоров во исполнение которых заключало в последующем договоры с третьими лицами. Давая показания у следователя и говоря о том, что ООО «{ ... }» предоставляет автотранспортные услуги, а именно арендует автомашины и в последующем сдает их в аренду, она имела в виду именно посреднические услуги ООО «{ ... }», оказываемые ею во исполнение агентских договоров.
 
    Выслушав мнение представителей юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ООО «{ ... }», представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора по Кировской области, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ООО «{ ... }» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
 
    Обязательным условием для наступления ответственности по данной норме, является установление факта нарушения лицом норм, содержащих требования, обеспечивающие промышленную безопасность.
 
    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Согласно п. 3.1.9. терминологического словаря Рекомендаций по стандартизации информационных технологий поддержки жизненного цикла продукции, принятых и введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 02.07.2001 года № 256-ст, эксплуатация – это один из жизненных циклов изделия, то есть совокупность этапов, через которые проходит изделие за время своего существования.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее – ОПО) в соответствии с настоящим ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1).Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. Применяемые на опасном производственном объекте машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ являются техническими устройствами. Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371).
 
    Пунктом 5.2.2 и пунктом 5.2.2.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор уполномочен самостоятельно принимать нормативно правовые акты по установлению требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению этого реестра. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему приказу. Согласно пункту 15 данных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов и указывается как «участок транспортный» или «гараж». При этом согласно примечанию № 49 к данному пункту ОПО как «Участок транспортный» или «гараж» указывается для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы для нужд собственного производства.
 
    Из материалов дела судом установлено, что у общества отсутствует регистрация, т.е. идентификация опасного производственного объекта по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов, то есть при наличии у общества в эксплуатации грузоподъемных механизмов отсутствует зарегистрированный ОПО.
 
    Суд, разделяя доводы представителя Западно-уральского управления Ростехнадзора по Кировской области { ... } считает обоснованным его вывод о том, что в рассматриваемом случае, в силу п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ, п. 15 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 общество должно было идентифицировать и зарегистрировать ОПО.
 
    Законодательством о промышленной безопасности по отношению к грузоподъемным механизмам предусмотрено два вида регистрации:
 
    Регистрация объектов, где эксплуатируются подъемные сооружения, которая должна производиться в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371. Данные требования установлены: ст. 2 Закона №116-ФЗ; п.9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, шифр ПБ 10-382-00); п. 4.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 87 шифр ПБ 10-611-03), разработанных в соответствии с Законом №116-ФЗ.
 
    Регистрации в органах Ростехнадзора каждого грузоподъемного механизма (краны всех типов, краны-манипуляторы, подъемники и т.д.) в отдельности до пуска его в работу.
 
    Данные требования установлены: п.9.1.2 ПБ 10-380-00; п.4.1.2 ПБ 10-611-03 и п.5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (утв. Постановление Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 N 79, шифр ПБ 10-257-98) разработанных в соответствии с Законом №116-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах, вина общества в отсутствии регистрации (идентификации) ОПО по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов административным органом доказана, судом установлена.
 
    Из вышеприведенных норм, рассматриваемых во взаимосвязи, следует, что в данном случае для квалификации события правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ необходима совокупность следующих условий: во-первых, наличие у общества грузоподъемных механизмов (стреловых кранов (автомобильных, пневмоколесных, гусеничных, прицепных, башенных), подъемников (вышек), кранов железнодорожных, кранов-трубоукладчиков, кранов-манипуляторов); во-вторых, эксплуатация данных грузоподъемных механизмов на любых объектах: в-третьих, отсутствие регистрации ОПО, не являющегося объектом на котором эксплуатируются данные механизмы, как объекта «участок транспортный» или «гараж» в отношении этих грузоподъемных механизмов.
 
    Факт эксплуатации обществом строительной спецтехники, в том числе стрелового грузоподъемного крана { ... } гос. № {Номер изъят}, в полном объеме подтверждается материалами дела.
 
    Суд также считает установленным, что ООО «{ ... }» не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности в части укомплектованности штата работников опасного производственного объекта, не обеспечила проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, не организовала и не осуществляла производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, не предоставила технологические карты на производство погрузочно-разгрузочных работ, не провела обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ОПО.
 
    В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ООО «{ ... }» требований Закона о допуске к работе на ОПО лиц, неудовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, так как достоверных сведений о том, что для управления автокраном был назначен автослесарь { ... } суду представлено не было.
 
    В виду того, что достоверных сведений о том, что ООО «{ ... }» является или являлось владельцем крана, суд не может признать нарушением не предоставление обществом паспорта кранов и вахтенных журналов, так как согласно ст. 9.4.27 Закона, владельцам кранов, грузозахватных приспособлений и тары следует установить такой порядок, чтобы обслуживающий персонал (крановщики, их помощники, электромонтеры, слесари, наладчики приборов безопасности) вел наблюдение за порученным ему оборудованием путем осмотра, проверки действия и поддерживал его в исправном состоянии. Крановщики должны производить осмотр кранов перед началом работы, для чего владельцем кранов должно быть выделено соответствующее время. Результаты осмотра и проверки кранов крановщиками должны записываться в вахтенный журнал.
 
    По аналогичному основанию суд считает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении вмененное в вину ООО «{ ... }» отсутствие регистрации крана в территориальном органе Ростехнадзора, так как согласно ст. 9.1.4 Закона – Регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана.
 
    Доводы представителей ООО «{ ... }» о том, что их юридическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения, так как ни в собственности ни в аренде не имеет и никогда не имело никаких опасных производственных объектов, то есть ОПО не эксплуатировало, обусловлены буквальным и неверным толкованием закона, направлены на неверную оценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «{ ... }» эксплуатирует стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе стреловой грузоподъемный кран { ... } гос. № {Номер изъят}, собственником которого является { ... }
 
    Также принимая во внимание, что согласно действующему законодательству регистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре должны организации, а также индивидуальные предприниматели вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие их эксплуатацию на правах собственности, аренды или ином законном праве, суд не принимает во внимание доводы представителей ООО «{ ... }» о том, что субъектом данного административного правонарушения является кто угодно: { ... }., { ... }, { ... }., которые владели грузоподъемным краном в разное время и которые были обязаны его регистрировать, так как, являясь физическими лицами, они не имели законных прав и оснований для регистрации опасных производственных объектов, а субъектом регистрации в данном случае могло выступить лишь юридическое лицо – ООО «{ ... }».
 
    Доводы представителей ООО «{ ... }» о том, что имеющийся деле договор на оказание автотранспортных услуг и аренды строительной техники № 03\10 от 01.10.2912 года (л.д. 22), является типовым и никаких юридических последствий для ООО «{ ... }» по данному договору не наступает, то есть на его основании невозможно сделать вывод о том, что ООО «{ ... }» эксплуатирует опасные производственные объекты, являются надуманными, противоречащими установленным в судебном заседании фактам.
 
    Так из п. 2.1. данного договора следует, что исполнитель (ООО «{ ... }») обязан: оказать услуги, выделить технически исправный автотранспорт и строительную спецтехнику, осуществлять своими силами и средствами эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и строительной спецтехники
 
    Ссылка представителей ООО «{ ... }» о том, что данный договор подписан во исполнение агентского договора и ООО «{ ... }», выступая агентом, никакой ответственности не несет, а вся ответственность по техническому обслуживанию и эксплуатации возлагается на принципала противоречит действующему законодательству, так как согласно ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Спецификация № 1 от 01.10.2012 года к договору № 03/10 от 01.10.2012 года на оказание автотранспортных услуг и аренды строительной спецтехники (л.д. 24) фактически является актом передачи автотранспорта и строительной спецтехники.
 
    Об эксплуатации ООО «{ ... }» опасных производственных объектов свидетельствуют и имеющееся в материалах дела письмо директора ООО «{ ... }» { ... }. с приложением путевых листов (л.д.25-28), где содержатся сведения о количестве часов, отработанных строительной техникой автокраном от ООО «{ ... }».
 
    Доводы представителей ООО «{ ... }» о том, что они не могут являться доказательствами наличия у ООО «{ ... }» в эксплуатации опасных производственных объектов, так со стороны ООО «{ ... }» путевые листы никто не подписывал и спецтехнику в распоряжение ООО «{ ... }» фактически не предоставлял, суд также во внимание не принимает, признавая данный довод способом защиты и уходом от ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении № 7/21-2013 от 29.01.2013 года (л.д. 3-9) и акт проверки № 3/21-2013 от 15.12.2012 года содержат указание на эксплуатацию обществом автомобильных кранов КС-55713-5в, КС-55729, КС-55713-1 (л.д. 12-14).
 
    В силу требований безопасности краны всех типов и подъемники (вышки) в момент подъема и опускания груза (людей) должны оставаться неподвижными или «стационарно установленными». Таким образом, в процессе производства работ краны и подъемники (вышки) независимо от их возможности перемещения должны рассматриваться как «стационарно установленные грузоподъемные механизмы», указанные в пункте 3 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, что разъяснено письмом Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.09.1998 № 12-01/860. То есть грузоподъемные механизмы, эксплуатируемые обществом, в процессе производства работ должны рассматриваться как «стационарно установленные грузоподъемные механизмы». В силу указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств при наличии указанного признака общество должно было зарегистрировать опасный производственный объект, указав его как «участок транспортный» или «гараж». Причем в силу пункта 1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 № 61-А, отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты. Таким образом, неосуществление лицом, эксплуатирующим стационарно установленные в процессе производства работ грузоподъемные механизмы на любых объектах, самостоятельной идентификации его «участка транспортного» или «гаража», как опасного производственного объекта, и невыполнение требования о регистрации такого объекта в государственном реестре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, участок транспортный или гараж обществом не был идентифицирован, заявление о регистрации объекта в государственном реестре обществом не подавалось. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения ООО «{ ... }» выше названных действий, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на ОПО лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», 1. Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 2. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.
 
    «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 устанавливают следующие требования:
 
    Статья 9.4.2 ФЗ № 116-ФЗ – руководители организаций и индивидуальные предприниматели – владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. В этих целях должны быть а) назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами; в) установлен требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов;
 
    Ст. ст. 9.4.1, 3.1.15 ФЗ № 116-ФЗ – производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263; каждый изготовленный кран должен быть снабжен: паспортом;
 
    Ст. 9.5.13 – владелец крана или эксплуатирующая организация должны: а) разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты.
 
    Анализируя доводы представителей ООО «{ ... }» о том, что при оставлении протокола об административном правонарушении административным органом допущен ряд грубых процессуальных нарушений, что также не позволяет вынести законное и обоснованное решение, суд приходит к выводу, что данные доводы необоснованны. Так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 09.02.2012 года № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    В частности, суд приходит к выводу, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на наименование ОПО не может являться признанием протокола, как составленного с нарушением требований КоАП РФ, так как выше судом приведены мотивированные основания наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «{ ... }», в том числе в связи с отсутствием идентификации организацией ОПО. Протокол об административном правонарушении содержит место совершения административного правонарушения, как пояснил в судебном заседании представитель Ростехнадзора – это место нахождения организации – {Адрес изъят}. Также в судебном заседании представителем Ростехнадзора { ... } разъяснены основания, по которым выявленное им нарушение действующего законодательства представляет собой повышенную общественную опасность, угрожает жизни и здоровью людей. Нарушений Закона при направлении материалов об административном правонарушении на рассмотрении в суд, также не установлено.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Вина ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается рядом доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении № 7/21 от 29.01.2012 год, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «{ ... }» от 06.12.2012 года, актом проверки № 3/21 от 15.12.2012 года ООО «{ ... }»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, договором № 03/10 от 01.10.2012 года на оказание автотранспортных услуг и аренды строительной спецтехники между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», спецификацией № 1 от 01.10.2012 года к договору № 03/10, справкой ООО «{ ... }», информацией СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области от 11.01.2013 года, копией протокола допроса { ... } в качестве подозреваемого от 20.12.2012 года, копией протокола допроса { ... }. в качестве свидетеля 04.02.2013 года. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля { ... } данным ей в судебном заседании и считает, что более правдивые и полные показания были даны ею у следователя.
 
    Представленные ООО «{ ... }» договоры аренды транспортных средств и агентские договоры не влияют на квалификацию вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.
 
    При этом суд принимает во внимание тот факт, что ООО «{ ... }» заключило агентский договор со своим же сотрудником { ... } (л.д. 78), который крановщиком не являлся, прав управления грузоподъемным стрелковым краном не имел. Все договоры: между { ... }. и { ... }., { ... }. и ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключены в один день – 01.10.2012 года, причем { ... }. в данный период времени, как следует из его показаний в ходе следствия, находился в отпуске, а согласно имеющимся документам во время совершения { ... } на арендуемом кране { ... } гос № {Номер изъят} преступления и после расторжения им договора аренды крана с { ... }. данный стационарно установленный грузоподъемный механизм все еще находился в аренде у ООО «{ ... }», то есть эксплуатировался по своему прямому назначению.
 
    При определении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. При определении вида наказания, судом принято во внимание то, что ООО «{ ... }» привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность юридического лица, суд по материалам дела не усматривает и полагает возможным, с учетом вышеизложенного, назначить юридическому лицу ООО «{ ... }» административное наказание в виде штрафа. Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, суд, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 9.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАПРФ, и назначить административное наказание в видештрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    Штраф должен быть перечислен: УФК по Кировской области
 
    (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору),
 
    ИНН 5902290459, КПП 590201001, р/счет 40101810900000010001,
 
    наименование банка – ГРКЦ ГУ Банк России по Кировской области г. Киров,
 
    БИК 043304001, ОКАТО 33401000000,
 
    наименование платежа – административный штраф Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Код бюджетной классификации – 498 11645000 01 6000 140
 
    Копию постановления направить в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора по Кировской области, выдать представителям ООО «Дельта» под роспись.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья Е.Н. Черкасова