Постановление от 17 апреля 2013 года

Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Улан-Удэ 17 апреля 2013 г.
 
    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Гармажапова Б.Д., потерпевших ФИО5, ФИО2, подсудимого Стручкова А.М., его защитника-адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2013 г., при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Стручкова А.М., <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Стручков А.М. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.
 
    29.12.2012 г. около 23 часов Стручков A.M., находясь в помещении концертного зала культурно спортивного комплекса ЗММК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «Nokia Asha 202», принадлежащий ФИО5 В этот момент у Стручкова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Там же и в то же время Стручков A.M., реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, подошел к столу и из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Nokia Asha 202» стоимостью 3585 рублей, в котором находились сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и «БВК», не представляющие материальной ценности, а также карта памяти емкостью 4 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Стручкова потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 085 рублей.
 
    29.01.2013 г. около 06 часов Стручков A.M., находясь в помещении <адрес>, попросил у знакомого ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia 500», с целью осуществления звонка, на что последний согласился и передал Стручкову принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 500». Стручков ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, с целью осуществления звонка вышел из <адрес>, но не дозвонился и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Находясь возле <адрес> около 06 часов 10 минут 29.01.2013 г., Стручков, реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшего, тайно похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Nokia 500» стоимостью 11000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности и карта памяти емкостью 2 Гб, не представляющая материальной ценности. После чего Стручков с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Стручкова потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Стручков А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Стручков А.М. суду показал, что предъявленное по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Защитник-адвокат ФИО4 поддержал заявленное Стручковым А.М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировал подзащитного на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.
 
    Потерпевшие ФИО5, ФИО2 и государственный обвинитель Гармажапов Б.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Стручков А.М. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стручков А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Стручкова А.М.:
 
    -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2012 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.01.2013 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум эпизодам краж обоснованно вменен Стручкову А.М., подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
 
    Личность Стручкова А.М. установлена на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам уголовного дела на л.д. 97, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы (л.д. 102-103), согласно требованию ИЦ МВД РБ, юридически не судим (л.д. 98), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д. 99,100), с 03.04.2013 г. по 12.04.2013 г. находился на стационарном лечении в ОГХ БСМП с диагнозом: гранулирующая рана левой голени, состояние после перенесенной некротической флегмоны левой голени в 2009 г.
 
    Потерпевшие ФИО5, ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стручкова А.М. в связи с примирением с ним, так как Стручков А.М. полностью возместил причиненный им ущерб, извинился перед ними, претензий к нему не имеют, они примирились.
 
    Подсудимый Стручков А.М., его защитник-адвокат Шабаев Т.С. ходатайство потерпевших полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Гармажапов Б.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО5, ФИО2., поддержанное Стручковым А.М. и его защитником ФИО4, и прекратить уголовное дело в отношении Стручкова А.М. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Судом установлено, что Стручков А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, юридически не судим (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевших ФИО5, ФИО2, поддержанное Стручковым А.М. и его защитником, подлежит удовлетворению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Стручкова А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения в отношении Стручкова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон «Nokia Asha 202» – считать возвращенным законному владельцу ФИО5, сотовый телефон «Nokia 500» - считать возвращенным законному владельцу ФИО2, залоговый билет ломбарда «Фаворит» - хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со Стручкова А.М. не подлежат.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья: Т.Д. Доржиева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать