Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2013 года г.Спасск
Мировой судья судебного участка в границах Спасского района Пензенской области Сидоров Т.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пчелинцева А.В.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, работающего ....1 ---1, права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела, о чем представлена соответствующая расписка,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> на <АДРЕС> Пчелинцев А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ-2109 рег.знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Пчелинцев А.В. не отрицал, что вечером <ДАТА4> до его остановки, он употреблял алкоголесодержащий коктейль, но содержание в нем алкоголя было крайне малым, пьяным ночью <ДАТА3> он себя не ощущал, хотя осознавал, что освидетельствование может показать наличие алкоголя; поехал в больницу для прохождения медосвидетельствования после того, как прибор у сотрудников полиции показал наличие алкоголя, по совету товарища.
Выслушав пояснения Пчелинцева А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Пчелинцева А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 31.03.2013 г., у Пчелинцева А.В. спомощью проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения (количественные показания алкоголя - 1 и 1,05). Давая оценку данному акту в порядке ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает указанный акт недопустимым доказательством нахождения Пчелинцева А.В. в состоянии опьянения, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование было проведено врачом-хирургом <ФИО4> в нарушение п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава от <ДАТА6> <НОМЕР>, после истечения срока действия (3 года) документа о подготовке данного медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования - <ДАТА3> (как следует из акта, подтверждается сообщением ГБУЗ «Спасская ЦРБ» и представленной справкой ГУЗ «Областная наркологическая больница» обучение пройдено <ФИО4> с <ДАТА7> по 15.03.2010 г., справка выдана <ДАТА9>). Проводивший медицинское освидетельствование врач <ФИО4> указал, что Пчелинцев А.В. был адекватен, но от него исходил запах алкоголя, все лабораторные пробы указали наличие алкоголя, подтвердили состояние опьянения; о том, что срок действия документа о подготовке медработника прошел, он (<ФИО4>) узнал позже.
Указанное, вместе с тем, не является основанием для освобождения Пчелинцева А.В. от административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Вина Пчелинцева А.В., наряду с подтверждением последним факта употребления алкоголя <ДАТА4> и управления впоследствии автомашиной, подтверждена представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА>. с описанием вышеизложенных обстоятельств нарушения, в котором Пчелинцев А.В. указал на употребление спиртного и управление автомашиной; его письменными объяснениями в ОГИБДД от <ДАТА>., где он при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ подтвердил факт употребления ранее спиртного и управление впоследствии автомашиной.
Сотрудник ОГИБДД <ФИО5> в судебном заседании подтвердил, что <ДАТА>. они, работавшие в паре с Гаранкиным А.В., были вынуждены остановить автомашину под управлением Пчелинцева А.В., неоднократно проезжавшую «с ревом» мимо них (ранее, около 20 часов 30.03.2013 г., у них была ориентировка на этот автомобиль). Ее водитель Пчелинцев А.В. был адекватен, не шатался, но от него исходил резкий запах алкоголя, на что он пояснил, что вообще алкоголь употребляет мало, но в этот раз так сложились обстоятельства, и он употребил спиртное, однако не много. После освидетельствования на состояние опьянения в ОГИБД Пчелинцев А.В., не согласившись с результатом, выразил желание проехать в больницу, где также было зафиксировано состояние опьянения.
Сотрудник ОГИБДД <ФИО6> подтвердил, что при остановке <ДАТА>. автомашины под управлением Пчелинцева А.В. от водителя исходил запах алкоголя, после прохождения освидетельствования (значительные показания прибора опровергают пояснения Пчелинцева А.В. о малом употреблении им алкоголя) он не согласился с его результатом и выразил желание поехать в больницу после того, как кому-то позвонил по телефону.
Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, несмотря на то, что <ФИО5> составлял протокол об административном правонарушении, а <ФИО6> также является сотрудником ГИБДД, у мирового судьи нет оснований, т.к. их показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, Пчелинцевым А.В. не отрицалось, что неприязненных отношений с указанными должностными лицами он не имеет, причин для его оговора ими не знает.
Как следует из представленного в материалах дела акта 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагающегося к нему бумажного носителя по результатам проведенного исследования с применением анализатора паров этанола АLCOTEST 6810, у Пчелинцева А.В. при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) с помощью проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения (показание наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,57 мг/л); допрошенный в качестве понятого <ФИО7> подтвердил законность проведения освидетельствования.
Мировой судья учитывает, что Пчелинцев А.В. был не согласен с результатами данного освидетельствования, однако в совокупности представленные доказательства (значительные количественные показания алкоголя, показания сотрудников ГИБДД и врача, признание Пчелинцевым А.В. факта употребления алкоголя) приводят к безусловному выводу об управлении Пчелинцевым А.В. автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности нет, фактическое непризнание Пчелинцевым А.В. вины в силу вышеизложенного мировой судья расценивает как способ защиты, основанный на желании избежать ответственности.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, не позволяющую говорить о малозначительности, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить Пчелинцеву А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и ст.ст.12.8, 23.1, 29.10 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Пчелинцева А.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение на имя Пчелинцева А.В.1 <НОМЕР> от <ДАТА11> после вступления постановления в законную силу передать в ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский».
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Спасский районный суд Пензенской области.
Мировой судья:
