Дата принятия: 17 апреля 2013г.
№1-1/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Иглино 17 апреля 2013 года
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,
частного обвинителя ФИО1
защитника - адвоката Аксёновой И.М.,
Пермякова О.А.,
при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пермяков О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, <данные изъяты>:
оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков О.А. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за умышленное причинение телесных повреждений в виде побоев ФИО1
Частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи в связи с несправедливостью оправдательного приговора ввиду нарушений при его постановлении уголовно - процессуального законодательства и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её защитник Аксёнова И.М. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить по доводам указанным в жалобе.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить оправдательный приговор в связи с тем, что судом в его основу положены показания подсудимого Пермякова О.А. и свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3., эксперта ФИО4
В то же время, судья оставила без оценки показания свидетеля ФИО5 который в судебном заседании показал, как видел, что Пермяков ударил ФИО1 по лицу в виде пощечины.
Кроме того, судья необоснованно сослалась на заключение эксперта ФИО4 о том, что ФИО1 не причинялся вред здоровью, тогда как в ст.116 УК РФ наличие вреда здоровью не требуется, если имеются нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Пермяков О.А. на апелляционную жалобу возражал, в удовлетворении просил отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил:
Мировым судьёй судебного участка №3 по Иглинскому району ДД.ММ.ГГГГ постановлен вышеуказанный приговор.
Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Пермяков О.А. находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не наносил удара рукой по лбу и вниз по лицу ФИО1
Вывод суда 1 инстанции о невиновности Пермякова О.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено без нарушения уголовно - процессуального законодательства.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 и 305 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся материалы дела, доказательства частного обвинителя и защиты в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии объективных, достаточных и бесспорных доказательств вины Пермякова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не стеснены и не нарушены.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного обвинения подробно и обстоятельно допрошены ФИО1 и Пермяков, свидетели ФИО5 ФИО2 ФИО3, эксперт ФИО4.; исследованы данные, зафиксированные в документах, подтверждающих судебно - медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений.
Верно установив фактические обстоятельства произошедшего, оценив представленные частным обвинителем доказательства, судья обосновано подвергла сомнению наличие события преступления.
Существо показаний допрошенных по делу лиц, содержание исследованных судебных медицинских экспертиз лишь подтверждает отсутствие события преступления, как об этом правильно указано в обжалуемом судебном решении.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного судом первой инстанции в приговор не включено, оправдательный приговор в отношении Пермякова основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, каких - либо противоречий в установленных фактических обстоятельствах дела и выводах суда не имеется.
В этой связи, приведённые в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке показаний допрошенных по делу лиц и исследованных документов, а так же о неправильности выводов суда состоятельными не являются.
Из материалов дела видно, что процедура судебного разбирательства, предусмотренная главами 35 - 39 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушена, по результатам рассмотрения принято решение, предусмотренное ст.302 УПК РФ.
Нарушений УК РФ и УПК РФ судьёй не допущено, постановленный по делу приговор отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова О.А., оправданного по ч.1 ст116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Приговор апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья М.Ф. Фарахутдинов
