Дата принятия: 17 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2013 года г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Орлова М.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Саввина А. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Саввин А. Д., являясь водителем, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он стал.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в 12 часа 30 минут, Саввин А.Д., управляя автомашиной «Опель-Астра» , следуя в районе дома № 1/15 по Котельнической набережной в г. Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода Х. После этого обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием Саввин А.Д. не выполнил; в нарушение п. 2.5 ПДД РФ о случившемся в полицию не сообщил, прибытия сотрудников полиции ожидать не стал.
Саввин А.Д. в суд явился, показал, что в указанные время и месте, управляя автомашиной «Опель-Астра» , совершил наезд на пешехода Х., после чего остановился, обратился к Х. Сотрудников ГИБДД решили не вызывать, он довез Х. до метро. В дальнейшем Х. он передал 10 000 рублей. Далее Х. попросила ей возместить еще 6 000 рублей на лечение ноги, но собрать данную сумму он не смог. По вызову явился на разбор в ГИБДД.
Х., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в указанные время и месте переходила дорогу по пешеходному переходу, когда автомашина «Опель Астра» проехала по ступне ее левой ноги, задев при этом правой частью ее левое колено и левую руку. Автомашина «Опель», проехав несколько метров, остановилась, из нее вышел водитель, которым оказался Саввин А.Д. В ходе их общения Саввин интересовался ее состоянием здоровья, извинялся, она плакала. Поскольку у нее и у Саввина у каждого были свои дела, сотрудников ГИБДД решили не вызывать. Саввин повез ее до метро. Пока ехали, обменялись телефонами, Саввин пояснил, что ему необходимо водительское удостоверение, поскольку по работе необходимо управлять автомашиной, к чему она отнеслась с пониманием, решили, что Саввин возместит ей расходы на лечение. Номера автомашины Саввина она сфотографировала. Через несколько дней Саввин передал ей 10 000 руб. за причиненный ей в день ДТП ущерб, связанный с отменой назначенных дел и встреч. Поскольку после ДТП у нее болела нога, она обратилась в травмпункт, откуда телефонограмму передали в органы ГИБДД, куда впоследствии она была вызвана, но не явилась. В органы ГИБДД она явилась и написала заявление о случившемся только после того, как Саввин А.Д. уклонился от возмещения ей 7 000 рублей, потребовавшихся на лечение.
Помимо изложенных объяснений вина Саввина А.Д. в совершении правонарушений подтверждается следующими доказательствами:
- протоколами об административных правонарушениях от <дата>;
- телефонограммой 13 ГКБ о том, что <дата> с Котельнической наб., д. 1/15 самотеком обратилась Х. с диагнозом ушиб мягких тканей левой стопы;
- заявлением Х., адресованным командиру 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата>;
- справкой ГКБ № о нахождении Х. на лечении с диагнозом ушиб левой стопы, левого голеностопного сустава, левого коленного сустава, кровоподтек левого предплечья, левого коленного сустава, левой стопы;
- сводкой ДТП, имевшего место <дата>, из которой следует, что <дата> в 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась Х. с заявлением о том, что <дата> в 12 ч. 30 мин. во время перехода проезжей части по регулируемому пешеходному переходу Подгорской набережной у дома № 1/15 (по Котельнической наб.) на нее был совершен наезд автомашиной марки «Опель Астра» . В ходе проверки установлено, что водитель автомашины «Опель» г.р.з. К454ТЕ197 Саввин А.Д. следовал по Подгорской набережной в сторону Астахова моста от Котельнической набережной, где напротив д. 1/15 произвел наезд правой стороной автомашины на Х., во время ее перехода проезжей части по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. На место происшествия наряды ДПС, МЧС и СМП не вызывались. После происшествия Х. села в автомашину «Опель» и попросила водителя Саввина А.Д. довезти ее до метро. Обменявшись телефонами Х. попросила у Саввина А.Д. за причиненные ей неудобства компенсацию в размере 10 000 рублей. Получив указанную сумму потребовала еще денежные средства на лечение. После того, как Саввин А.Д. отказался давать денежные средства Х. обратилась в травмпункт при ГКБ №;
- карточкой учета транспортного средства «Опель Астра» ;
- рапортом инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата>;
- схемой ДТП и справкой о ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;
- актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>;
- фотоматериалами;
- а также иными материалами дела.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, и получены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Саввин А.Д. при указанных выше обстоятельствах стал участником ДТП – наезд на пешехода.
При этом водитель Саввин А.Д. не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, возлагаемых на водителя, ставшего участником ДТП, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд не может согласиться с квалификацией действий Саввина А.Д., предложенной в протоколе об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что общественную опасность в области дорожного движения представляет не сам по себе факт оставления водителем дорожно-транспортного происшествия, а такое нарушение водителем установленной ПДД обязанности, которое причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. В частности, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, будет представлять общественную опасность в случае, когда водитель, став участником ДТП, скрывается с места ДТП с целью избежать ответственности за содеянное, надеясь, что другие участники ДТП не успели зафиксировать регистрационный знак транспортного средства и иные данные, позволяющие идентифицировать правонарушителя и его транспортное средство. Также при оставлении места ДТП умысел водителя может быть направлен на уничтожение следов и предметов, относящихся к правонарушению, что впоследствии может вызвать трудности, в том числе непреодолимого характера, в установлении обстоятельств произошедшего ДТП, что также повышает общественную опасность данного правонарушения.
Саввин А.Д., оставляя место ДТП, очевидно, не преследовал цели скрыться от сотрудников ГИБДД и второго участника ДТП, а также уклониться от разбирательства.. Также суд учитывает, что, явившись через непродолжительное время во 2 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, Саввин А.Д. при даче объяснений не отрицал своей причастности к рассматриваемому ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ, допущенное Саввиным А.Д. в связи с произошедшим ДТП, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, а также конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, мнение потерпевшей Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Саввина А. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.
Штраф подлежит перечислению
УФК по г. Москве (полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с 04731444950
ИНН 7706012716 КПП 770901001
р/с 40101810800000010041
в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы, 705
БИК 044583001
ОКАТО 45286580000
Код БК 188 1 16 30030 01 6000 140
Вид платежа – административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.
Судья:
