Постановление от 17 апреля 2013 года

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Об ответственности за административное правонарушение <НОМЕР>
 
 
               17 апреля 2013 года г. Самара<АДРЕС>
               И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области - мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Н.Ю,Бадьева  рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Автаева<ФИО1> , <ДАТА2> рождения,   уроженца <АДРЕС> области , проживающего  : <АДРЕС> , <АДРЕС> , <АДРЕС> , <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
  УСТАНОВИЛ:
 
 
                     <ДАТА3>  в  04:25 час.  на ул.  <АДРЕС> , <АДРЕС> а   в <АДРЕС>   <ФИО2> управлял т/с  ВАЗ 21061 г/н <НОМЕР>   в состоянии   опьянения, при признаках опьянения ,  за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
               В судебном заседании  <ФИО3> вину  не признал, суду пояснил , что <ДАТА4> управлял автомобилем , ехал  по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> шоссе совершенно трезвый , был остановлен на посту  сотрудником ДПС  для  сверки транзитных номеров .При общении с ним заподозрил его в нахождении состояния опьянения , предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте , на что он отказался, пояснив , что согласен пройти только медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере .В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в СОНД .В наркологическом диспансере врач  попросила  произвести выдох в алкотестер,  после выдоха состояние опьянения не показало. На что  врач сказала сдать мочу на анализ  в присутствии сотрудника ДПС  , но сделать это  с первого раза не получилось. После того как получилось сдать какое-то количество мочи , врач забрала ее на анализ. Представил письменные  пояснения , из которых следует , что  факт опьянения не доказан по причине нарушения по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов , согласно Приказу  Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> приложение <НОМЕР> (Рекомендации по отбору мочи), где сказано, что отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объёмом до 200 мл. в количестве до 100 мл. , но не менее 30 мл. ©свидетельствуемый передаёт сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).В течении первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей; температуры(не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С):рНс помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи (в норме рН мочи в интервале 4-8 ед.рН):относительной плотностью внорме относительная плотность в пределах 1.008-1.025): содержания креатинина  методом иммунной хроматографии -иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4-17,7 ммоль/сут).Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов(учётная форма <НОМЕР>)Припроведении медицинского освидетельствования в СОНД ул. <АДРЕС> 90 вышеуказанные рекомендации не выполнялись, что подтверждается в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, п. 16 где указано время отбора пробы (мочи) в 10 ч. 55 мин. и время окончания освидетельствования 10 ч. 56 мин., что не соответствует времени для проведения предварительных исследований. Более того само иммунохроматографическое исследование ИХА- исследование (мочи )для обнаружения каннабиноидов проводилось не в соответствий с прилагаемой к экспресс- тестам инструкцией, в которой сказано; Во флакон поместить 2 мл. мочи, довести температуру до комнатной, контролировать рНпо универсальной индикаторной бумаге(интервал рН 4,5-8). В мочу поместить тестовую пластинку, через 30 секунд её вынуть и поместить на ровную горизонтальную поверхность. Результат определить в интервале 5-10 минут.При наличии одной окрашенной полосы в контрольной зоне фиксировать положительный результат. При наличии двух полос в контрольной и тестовой зонах независимо от яркости окраскификсировать отрицательный результат.  Так же нарушена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы <НОМЕР> Приказ Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7>, п. 6 «Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчёркиваний, разборчиво», что подтверждает Акт медецинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8>, п. 16 в котором отсутствует название лаборатории проводившей исследование, а так же  номер заключения о результатах исследования. Акт <НОМЕР> заполнялся врачом-наркологом <ФИО4> без  его участия , у  него ничего не спрашивали, совершать движения не просили, что видно из п. 12 где указано перенесённых травм нет, хотя  он перенёс тяжёлую черепно- мозговую травму <ДАТА9> о чём имеется справка <НОМЕР> из ММБУ ГКБ <НОМЕР> от <ДАТА9> и следы от недавнего перелома носа, которые  врачом должны были быть замечены. Во время лечения  он  пил различные препараты , находящиеся в свободной продаже, которые могли привести к ложному положительному результату при тестировании, либо  фальсификации, момента вскрытия тест - полосок и само тестирование   не видел,  ему показали уже результат с которым   не  был согласен.   Не употребляю наркотические вещества и поэтому просит составленный с нарушениями Акт<НОМЕР> считать не действительным. После медицинского освидетельствования инспектор ДПС <ФИО5> выписал  ему  временное водительское удостоверение и разрешил управлять т/с, что так же подтверждает  его невиновность в данном правонарушении. Просил прекратить производство по делу.
 
                 Принудительному приводу в судебное заседание в качестве свидетелей  подвергались Эрзин Н.А, <ФИО6> , согласно рапорта судебного пристава по УУПДС ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА10> место жительства гр.<ФИО8> неизвестно, гр.Эрзин Н.А. находился на работе.
 
                 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка  <ФИО9>, <ФИО8> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела , в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие   указанных свидетелей .  
 
               Опрошенный в судебном заседании ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО5> суду пояснил , что лично не знаком с правонарушителем , неприязни к нему не испытывает . Зимой 2013 года ,точное время не помнит , в темное время суток  на посту на <АДРЕС>  , <АДРЕС> а в <АДРЕС> , в  рамках исполнения  программы « Контроль трезвости»  инспектор ДПС <ФИО10> остановил  автомобиль ВАЗ 2106  , при общении с водителем  выявил  признаки опьянения , а именно запах алкоголя , в результате чего передал водителя ему на оформление. В присутствии двух понятых водитель был отстранен  от управления транспортным средством , на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил согласием . Водителю в присутствии двух понятых были разъяснены его права, выдан новый запечатанный мундштук , который он собственноручно вставил в прибор и произвел выдох, в результате чего был получен положительный результат и установлено состояние опьянения . При проведении процедуры освидетельствования  от водителя никаких жалоб  не поступало , вел себя спокойно ,  с полученным результатом был согласен , о чем  расписался в составленных в его присутствии акте освидетельствования на состояние опьянения на месте , бумажном носителе результата освидетельствования и в административном протоколе. На прохождении медицинского освидетельствования водитель не настаивал .Административным регламентом предусмотрено направление водителя  на проведение медицинского освидетельствования в случае его отказа пройти освидетельствование на месте ,  несогласия с результатами освидетельствования на месте , если имеются достаточные основания полагать , что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования ,  поэтому водитель не был направлен в СОНД . Пост на <АДРЕС> , <АДРЕС> а в настоящее время функционирует , отапливается , поскольку в помещении находятся компьютеры , видеокамеры , в противном случае оборудование вышло бы из строя . Стационарный алкотестер находится постоянно включенным , погрешность прибора указана в акте освидетельствования . Постовая служба на <АДРЕС> им осуществлялась  согласно  постовой ведомости расстановки нарядов ДПС. Никакого психологического давления с его стороны на  водителя не оказывалось.
 
            Опрошенный в судебном заседании ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС>  <ФИО11> суду пояснил , что  лично не знаком с правонарушителем , неприязни к нему не испытывает . Зимой 2013 года ,точное время не помнит , в темное время суток  на посту на <АДРЕС>  , <АДРЕС> а в <АДРЕС> , в  рамках исполнения  программы « Контроль трезвости» остановил  автомобиль ВАЗ 2106  , при общении с водителем  выявил  признаки опьянения , а именно запах алкоголя , в результате чего передал водителя  инспектору <ФИО5>  на оформление. В присутствии двух понятых водитель был отстранен  от управления транспортным средством , на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил согласием . Водителю в присутствии двух понятых были разъяснены его права, выдан новый запечатанный мундштук , который он собственноручно вставил в прибор и произвел выдох, в результате чего был получен положительный результат и установлено состояние опьянения . При проведении процедуры освидетельствования  от водителя никаких жалоб  не поступало , вел себя спокойно ,  с полученным результатом был согласен , о чем  расписался в составленных в его присутствии акте освидетельствования на состояние опьянения на месте , бумажном носителе результата освидетельствования и в административном протоколе. На прохождении медицинского освидетельствования водитель не настаивал. Пост на <АДРЕС> , <АДРЕС> а в настоящее время функционирует , в то время был закрыт , но отапливался круглогодично , поскольку в помещении находятся компьютеры , видеокамеры , в противном случае оборудование вышло бы из строя . Стационарный алкотестер находится постоянно включенным , погрешность прибора указана в акте освидетельствования . Постовая служба на <АДРЕС> им осуществлялась  согласно  постовой ведомости расстановки нарядов ДПС. Никакого психологического давления с его стороны на  водителя не оказывалось.
 
               Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
              В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, славящем под угрозу безопасность движения.
 
               К пояснениям <ФИО13> что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент освидетельствования  был трезв, а врачом наркологического диспансера была нарушена  инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования должен быть признан судом недопустимым доказательством по делу, мировой судья относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное по следующим основаниям:
 
              Оценивая показания  свидетелей ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС>   ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО5> А.В, Мухаметова В.А, Букетова  М.В, суд находит их достоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что данные  лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, с  <ФИО3> В.В.ранее не были знакомы,  были предупреждены   об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждает правильность составления административного протокола и последующей квалификации действий правонарушителя,  поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям  указанных  свидетелей.
 
                Факт управления <ФИО15> П.Р.транспортным средством подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  СК <НОМЕР>   от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом,  согласно которому установлено, что <ДАТА3>  в  04:25 час.  на ул.  <АДРЕС> , <АДРЕС> а   в <АДРЕС>   <ФИО2> управлял т/с  ВАЗ 21061 г/н <НОМЕР>   в состоянии   опьянения, при признаках опьянения, в котором правонарушитель  собственноручно написал « 21.03.2013 года пил пиво ,<ДАТА3> управлял автомобилем» ,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63  АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>,  где основанием для отстранения от управления транспортным средством   явились признаки опьянения , а именно:  достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения , запах алкоголя изо рта ,  неустойчива поза , нарушение речи ,
 
    -  актом  освидетельствования   63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанному акту, по заключению  ИДПС  1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД  по <АДРЕС>  <ФИО11>   у <ФИО16>установлено состояние опьянения, поскольку   алкотестер  АКПЭ-01  показал результат    0,  065 мг/л, 0,130  промилле. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель был согласен «   21.03.2013 года пил пиво ,<ДАТА3> управлял автомобилем»  ». У суда есть все основания считать данный акт   освидетельствования на состояние опьянения ,  составленный ИДПС  1  роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД а по <АДРЕС>  <ФИО11>  на  <ФИО16>правомерным,  а заключение «установлено состояние опьянения»  обоснованным.  Действия сотрудника ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД а по <АДРЕС>   <ФИО11> правонарушителем   не обжаловались.
 
     - письменным опросом <ФИО16> от <ДАТА3> ,  из которого следует , что <ДАТА11> вечером выпил  бутылку пива , <ДАТА3> управлял автомобилем , был остановлен инспектором ДПС  , в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование ,
 
    - письменными опросами <ФИО17> <ФИО18> из которых следует , что <ДАТА3> были приглашены  инспектором ДПС в качестве  понятых , в их присутствии в помещении поста  по адресу : <АДРЕС> , <АДРЕС> , <АДРЕС>  а в <АДРЕС>  водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством  и освидетельствован на месте  с помощью алкотестера АКПЭ .Перед освидетельствованием  <ФИО2> взял индивидуально упакованный мундштук  и вставил его  в АКПЭ, после чего произвел  выдох, выдыхаемые пары алкоголя составили 0,065 мг\л.<ФИО2> с полученным положительным результатом был согласен , не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования .
 
 
 
 
 
                Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами .
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" , в акте  врач  подробно описывает особенности поведения водителя, его реакцию на проводимое обследование, предъявляемые жалобы. Важное диагностическое значение имеют состояние вегетососудистой сферы: окраска кожных покровов и видимых слизистых; частота сердечных сокращений и дыхательных движений; артериальное давление. Прием различных психоактивных веществ, как правило, вызывает нарушение со стороны опорно-двигательного аппарата. Нарушаются походка, ориентировка в пространстве (пальценосовая проба), координация (проба Ромберга), зрачки сужены или расширены и слабо реагируют на свет или фотореакция вовсе отсутствует. Часто наблюдается тремор пальцев рук и век. Немаловажное значение имеет наличие или отсутствие запаха алкоголя, сухость языка . Отсутствие   запаха алкоголя при наличии явных клинических отклонений в состоянии испытуемого указывает на употребление наркотических средств или токсикантов.  После завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя или других психоактивных веществ медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры) и различные варианты экспресс-тестов мочи.  
 
    Полученные данные клинического обследования и результаты лабораторных исследований биологических сред должны быть объективно оценены и служат основанием для вынесения одного из  заключений, например: наркотическое опьянение- (наличие клинических признаков опьянения и обнаружение в биологической среде наркотического вещества);
 
                    В настоящее время Минздравом России разрешены иммунохроматографические экспресс-тесты (полоски, наборы полосок, плашка) для выявления содержания наркотических веществ в моче у лиц, употребляющих наркотические вещества. Тест-полоски не предназначены для определения количественного уровня наркотических веществ в моче или определения тяжести наркотического опьянения.
 
                  Инспектором ДПС при отстранении от управления  <ФИО3> от управления транспортным средством были выявлены признаки опьянения , а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица( бледность кожи), поведение не соответствующее обстановке (суетливое поведение , тремор пальцев рук, нервозность)  впоследствии которые были подтверждены врачом -наркологом , где в медицинском учреждении  в результате исследования с применением анализатора выдыхаемого воздуха, а также  биологической  среды ( мочи) на наличие в ней различных групп психоактивных веществ было выявлено употребление марихуаны  , и установлено состояние опьянения. Утверждение правонарушителя  что он никогда не  употреблял наркотические вещества  ,  не может  быть принято во внимание и вызывает сомнение  , поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и не подкреплено свидетельскими показаниями.
 
               Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом ,проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества.
 
           Заключение врача, данное в соответствии с названной инструкцией, является доказательством по делу об административном правонарушении и должно рассматриваться в качестве документа.
 
             Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия  <ФИО3>были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,                                            
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
                 Признать<ФИО3>   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6  (шесть ) месяцев.
 
      Водительское удостоверение  63 ВС<НОМЕР> на имя  <ФИО3>    находится на хранении в ПОЛКУ ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС>.
 
     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.  
 
 
        Мировой  <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО20>
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 

 
     ,