Постановление от 17 апреля 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г.Бугуруслан 17 апреля 2013 года
 
    Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием оправданного Трегубова А.Ф., его защитника Тамодлина А.А., частного обвинителя-потерпевшего Б.Н.В., ее представителя адвоката Кулагиной Н.П., при секретаре Вдовкиной А.С., уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - потерпевшего Б.Н.В. адвоката Кулагиной Н.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области Ревина А.А. от 17 декабря 2012 года, которым:
 
    Трегубов А.Ф., <данные изъяты>
 
    оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области Ревина А.А. от 17 декабря 2012 года Трегубов А.Ф. оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ.
 
    Частным обвинителем Б.Н.В. Трегубов А.Ф. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    Проживая по адресу: <адрес>, Б.Н.В. является соседкой Трегубова А.Ф. и ФИО11, которые проживают по адресу: <адрес>. В настоящее время между ними идет судебный спор в части определения границы между земельными участками. 08 июня 2012 года Б.Н.В. находилась дома, когда около 16 часов увидела, что на проезжей части принадлежащего ей земельного участка незнакомые ей лица,
 
    приглашенные Трегубовыми, устанавливают металлические столбы, которые создают препятствия для входа и проезда к ее дому. Подойдя к Трегубову А.Ф., Б.Н.В. сказала последнему, чтобы он прекратил устанавливать столбы, так как судебные разбирательства по определению границ между земельными участками не закончены. В данном требовании Б.Н.В., Трегубов А.Ф. ответил отказом. После чего, по обращению Б.Н.В. в полицию прибыл дежурный ФИО6, который пытался устранить возникший спор. После его отъезда, Трегубов А.Ф. повел себя агрессивно. В момент, когда Б.Н.В., обращаясь к Трегубову А.Ф. с просьбой не устанавливать столбы, последний с яростью схватил Б.Н.В. за кисти рук, сильно дернул вниз, и, сжимая, стал их выкручивать. В этот момент Б.Н.В. почувствовала резкую боль в районе правой кисти. Трегубов А.Ф., увидев приближающегося к ним сына Б.Н.В., отпустил последнюю. Зайдя в дом, Б.Н.В. увидела, что ее правая кисть почернела, безымянный палец распух. В результате действий Трегубова А.Ф., ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека, ушиба и травматического сдавливания мягких тканей 4 пальца правой кисти, которое образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
 
    По делу потерпевшей Б.Н.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в данном судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
 
    08 июня 2012 года около 19 часов по адресу: <адрес> на земельном участке ФИО11 работниками <данные изъяты>» и работниками <данные изъяты>» производились строительные работы по установке забора. В момент монтажа металлических столбов, из соседнего дома вышла Б.Н.В., и между соседями возник скандал, в ходе которого Б.Н.В. говорила о том, что ее соседи занимаются самоуправством, захватив ее земельный участок, стала требовать остановить работу по установлению ограждения. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции ФИО6, которому были показаны все правоустанавливающие документы на землю, а также решения суда. После чего, было принято решение свернуть все работы, и скандал между соседями прекратился. 09 июня 2012 года Б.Н.В. обратилась с заявлением в отдел полиции о принятии мер в отношении Трегубова А.Ф., который нанес ей телесное повреждение. 09 июня 2012 года Б.Н.В. прошла судебно-медицинское обследование, согласно которому у Б.Н.В. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека, ушиба и травматического сдавливания мягких тканей 4
 
    пальца правой кисти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 04 октября 2012 года у Б.Н.В. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека, ушиба и травматического сдавливания мягких тканей 4 пальца правой кисти. При описываемых событиях Трегубов А.Ф. к Б.Н.В. не подходил, телесное повреждение не наносил.
 
    Представитель частного обвинителя – потерпевшей Б.Н.В. адвокат Кулагина Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала о своем не согласии с вынесенным приговором, считая необходимым его отменить и вынести обвинительный приговор. При этом сослалась на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не устранены противоречия в представленных доказательствах, на которых основан приговор. Оправдательный приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей со стороны подсудимого Трегубова А.Ф., на предположениях суда. Свидетели в своих показаниях противоречат себе и друг другу, данные противоречия не устранены.
 
    Подсудимый Трегубов А.Ф. в возражении на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считая, что доводы апелляционной жалобы не имеют под собой оснований, приговор в полном объеме соответствует действующему законодательству, основан на исследованных в ходе судебного заседания обстоятельствах и не подлежит отмене, в связи с чем просит приговор мирового оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Представитель частного обвинителя – потерпевшей Б.Н.В. адвокат Кулагина Н.П. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала по тем же основаниям.
 
    Б.Н.В. в суде жалобу поддержала по тем же основаниям, указывая на то, что факт нанесения Трегубовым А.Ф. ей телесного повреждения установлен, в связи с чем Трегубов А.Ф. должен быть привлечен к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений.
 
    Трегубов А.Ф. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку телесных повреждений Б.Н.В. он не наносил.
 
    Защитник ФИО9, также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нет доказательств виновности Трегубова А.Ф. в нанесении телесных повреждений Б.Н.В..
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.360 ч.1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
 
    Статья 370 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения оправдательного приговора суда первой инстанции, который расширительному толкованию не подлежит.
 
    Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований считать приговор мирового судьи незаконным, необоснованным.
 
    Этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    В судебном заседании Трегубов А.Ф. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 08 июня 2012 года ближе к вечеру должны были приехать строители, выполнить работы по установке столбов, с которыми был заключен договор. В начале шестого часа он приехал домой с работы, строители уже находились на месте. Через некоторое время приехали геодезисты, они определили точные межевые знаки границы земельного участка для установки столбов. После чего по установленным межевым точкам рабочие стали монтировать металлические столбы для установки забора. После того, как было установлено четыре столба, вышла Б.Н.В., она стала ругаться. Затем вышли ее муж и сын, приехали сестра и племянник. Б. мешали рабочим устанавливать столбы, а именно Б.Н.В. с сыном стала вытаскивать столбы. Геодезисты прекратили работать, так как боялись за свое оборудование. Была вызвана полиция. Приехал участковый уполномоченный полиции ФИО6, которому супруга показала все правоустанавливающие документы на землю, а также решения суда. Поскольку нужно было изучить документы, ФИО6 предложил приостановить все работы и подъехать в отдел полиции. Он помог строителям собрать инструменты, строители уехали, а он с супругой зашел в дом. К Б.Н.В. он не подходил, за палец не дергал, каких-либо телесных повреждений ей не наносил.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции свидетели защиты дали показания:
 
    Свидетель ФИО10 показал о том, что он работает мастером в <данные изъяты>». С Трегубовыми их организация заключила договор на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. 08 июня 2012 года он и его бригада, совместно с геодезистами, выполняли работы по установке столбов. Однако во второй половине дня, при выполнении указанных работ им мешали соседи
 
    Б. выдергивали установленные столбы, Б.Н.В. скандалила, пинала ногами столбы. Трегубов А.Ф. все время находился на своем участке, к Б.Н.В. он не подходил, все вопросы с Б.Н.В. решала его жена ФИО11.
 
    Свидетель ФИО12 показал о том, что он работает слесарем в <данные изъяты>». На основании договора они четыре раза выезжали по адресу Трегубовых по <адрес> для выполнения строительных работ по установке столбов, при этом работы проводились в вечернее время, точной даты не помнит. Во время проведение работ, все время были скандалы между Б.Н.В. и Трегубовыми. Б.Н.В. мешала устанавливать столбы, толкала их руками. В течение всего времени нахождения их на данном участке,
 
    Трегубов А.Ф. к Б.Н.В. не подходил, находился на своем участке, каких-либо телесных повреждений Трегубов А.Ф. Б.Н.В. не наносил.
 
    Свидетель ФИО13 показал о том, что он работает директором в <данные изъяты>». На основании договора между Трегубовыми от 07 июня 2012 года они осуществляли работы по определению границ земельного участка на местности по адресу: <адрес>. В первый день им не дали работать. Во второй день 08 июня 2012 года они указали точки для установки столбов, и строители начали работать. Через некоторое время подошла Б.Н.В. и стала возмущаться, стала препятствовать работе, хваталась за инструменты, столбы. В его присутствии Трегубов А.Ф. к Б.Н.В. не подходил.
 
    Свидетель ФИО11 показала о том, что она является супругой подсудимого Трегубова А.Ф., между ней и <данные изъяты>» был заключен договор на выполнение строительных работ. 08 июня 2012 года после 17 часов рабочие приступили к установке столбов. Однако работу до конца не доделали, произошел скандал с Б.Н.В.. После чего была вызвана полиция. Приехал участковый уполномоченный полиции ФИО6, которому были показаны все правоустанавливающие документы на землю. ФИО6 предложил написать заявление в полицию по поводу хулиганских действий Б.Н.В.. В этот день во время конфликта ее супруг Трегубов А.Ф. к Б.Н.В. не подходил, все спорные вопросы она решала сама. Вечером в 21 час 01 минуту было принято ее заявление в полицию. О том, что ее муж обвиняется Б.Н.В. в нанесении телесных повреждений Б.Н.В., она узнала, когда к ним пришел участковый уполномоченный полиции, чтобы взять объяснение по этому поводу.
 
    Свидетель ФИО14 показал о том, что, будучи участковым уполномоченным полиции, 08 июня 2012 года во второй половине дня он по вызову дежурного выехал на <адрес>, в <адрес> по поводу конфликтной ситуации возникшей между соседями. Приехав на место, там находилась семья Батуриных и Трегубовых, между ними был скандал по поводу установки столбов. Для
 
    разрешения конфликта ему были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Он предложил сторонам разбираться в гражданском порядке, после чего уехал. В его присутствии Трегубов А.Ф. каких-либо действий, связанных с нанесением телесных повреждений Б.Н.В. не наносил, по поводу нанесения телесных повреждений Б.Н.В. к нему никто не обращался.
 
    Обосновывая виновность Трегубова А.Ф. в содеянном, частный обвинитель Б.Н.В. ссылается на следующие доказательства:
 
    В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая Б.Н.В. показала о том, что она проживает по адресу: <адрес>, рядом проживает семья Трегубовых. В настоящее время между ними идет судебный спор в части определения границы между земельными участками. 08 июня 2012 года она находилась дома, когда около 18 часов она увидела, что на спорной территории происходят ремонтные работы, рабочие, которых пригласили Трегубовы, устанавливают металлические столбы. Она подошла к Трегубову А.Ф. и попросила прекратить эти действия, поскольку решение по их спору еще не принято. Трегубов А.Ф. сказал, что у нее нет права на эту землю и продолжил свои действия. Она позвонила в полицию. Приехал участковый уполномоченный полиции ФИО6, который выслушал ее, ФИО15 что-то показала ему. Затем он предложил написать заявление, и уехал. Трегубов А.Ф. в это время стоял около столба. Она стала говорить Трегубову А.Ф. о том, что
 
    этот столб стоять здесь не должен. Она все это говорила эмоционально, жестикулируя руками. ФИО11 сказала мужу, почему он стоит и ничего не делает. После чего Трегубов А.Ф. схватил ее руки и со всей силы рывком дернул вниз. В это время рядом с ней стояли муж, сестра ФИО16 и племянник ФИО17. Она почувствовала острую боль на безымянном пальце правой руки, но своим видом она не показала, что ей больно, чтобы не сделать драку. Но всем стало понятно, что что-то случилось. Затем она проводила племянника, зашла домой и обнаружила, что палец стал опухать, чернеть. Она попыталась снять кольцо, которое находилось на этом пальце, но у нее ничего не получилось. Она с мужем поехала в отдел полиции, где ей дали направление на освидетельствование, а затем эксперт направил в больницу, где хирург снял кольцо, после чего на протяжении 10 дней она получала лечение. Считает, что Трегубов А.Ф. должен нести ответственность за причинение ей телесных повреждений. Исковые требования поддерживает, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нанесением нравственных страданий по нанесению телесного повреждения в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в связи с поломкой обручального кольца в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в связи с получением юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Частный обвинитель Б.Н.В. также ссылается на показания свидетеля обвинения, данные в заседании суда первой инстанции:
 
    Свидетеля ФИО16 о том, что 08 июня 2012 года ближе к обеду она с мужем приехала к родной сестре Б.Н.В., где также находились муж Б.Н.В., племянник и строители, которые устанавливали столбы. Б.Н.В. просила, чтобы столбы не ставили на ее территории. Трегубов А.Ф. постоянно толкал и хватал за руки Б.Н.В.. Когда рабочие установили последний столб, Б.Н.В. что-то объясняла жестами Трегубову А.Ф., и в это время он резко схватил Б.Н.В. за руки и тряхнул. Она вскрикнула и держала левой рукой правую руку. По лицу Б.Н.В. было видно, что ей больно. Это все видели племянник, муж и сын Б.Н.В.. Приходил участковый полиции. Когда они шли домой, Б.Н.В. показала ей палец, он у нее опухал. Б.Н.В. с мужем в этот же день поехала в травмпункт.
 
    Показания свидетеля ФИО17, данные в суде апелляционной инстанции о том, что в середине лета 2012 года, точно число не помнит, он приехал к тете - Б.Н.В.. Увидел, что Б.Н.В. и ее сосед Трегубов А.Ф. ругаются по поводу спорной земли. Трегубов А.Ф. пригласил рабочих установить столбы для забора. Б.Н.В. просила не устанавливать забор, что нужно сначала разобраться по поводу земельного спора. Через некоторое время приехала родная сестра Б.Н.В.. Потом они вызвали участкового уполномоченного полиции. Когда Б.Н.В. пыталась руками что-то
 
    объяснить, Трегубов А.Ф. резко схватил ее за руки и дернул, Б.Н.В. вскрикнула от боли. В это время в их сторону пошли рабочие, он пошел навстречу к ним и стал разговаривать с бригадиром. Потом когда он стал уходить, он видел, что Б.Н.В. держалась за палец. Потом спустя несколько дней, он видел у Б.Н.В. забинтованный палец.
 
    Показания свидетеля ФИО18, данные в заседании суда первой инстанции, о том, что он является участковым уполномоченным полиции. В начале июня 2012 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве, когда вечером к нему обратилась Б.Н.В. с заявлением по факту нанесения ей телесного повреждения, которое он принял и взял с нее объяснение.
 
    Заключение эксперта № от 04 октября 2012 года, согласно которому у Б.Н.В. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека, ушиба и травматического сдавливания мягких тканей 4 пальца правой кисти, которое образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 114-115).
 
    Анализируя доказательства, представленные частным обвинителем Б.Н.В., суд приходит к следующему.
 
    Суд считает, что показания потерпевшей Б.Н.В. и свидетелей обвинения ФИО17 и ФИО16 противоречивы между собой и не соответствуют другим исследованным доказательствам по делу.
 
    Так, потерпевшая Б.Н.В. как в заявлении, так и в суде указывала, на то, что Трегубов А.Ф. один раз схватил ее за руку и дернул вниз, в результате чего ей было причинено телесное повреждение.
 
    Телесное повреждение ей был причинено после того, как уехал участковый уполномоченный полиции ФИО6.
 
    Аналогичные показания по поводу того, что Трегубов А.Ф. один раз дернул Б.Н.В. за палец руки и дал в суде свидетель ФИО17.
 
    Однако свидетель обвинения ФИО16 утверждала, что Трегубов А.Ф. постоянно толкал, хватал за руки Б.Н.В..
 
    В судебном заседании установлено, что между семьей Б. и семьей Т. на почве сложившегося, на протяжении нескольких лет спора по поводу установления границ земельных участков, имеются неприязненные отношения, что послужило поводом для конфликта, поэтому потерпевшая является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Свидетель ФИО16 приходится родной сестрой Б.Н.В., а ФИО17 ее племенником, то есть являются родственниками потерпевшей, следовательно, заинтересованы в исходе дела, и желают оказать содействие Б.Н.В. в привлечении к уголовной ответственности подсудимого.
 
    Показания потерпевшей Б.Н.В. и свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17 не соответствуют показаниям подсудимого ФИО19 и свидетелей защиты ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11.
 
    Подсудимый Трегубов А.Ф. показал, что Трегубов А.Ф. к Б.Н.В. не подходил, и телесных повреждений Б.Н.В. не наносил.
 
    Свидетели защиты ФИО10, ФИО12, ФИО13 показали, что во время конфликта между Б.Н.В. и Трегубовыми, Трегубов А.Ф. к Б.Н.В. не подходил, находился на своем участке, каких-либо телесных повреждений Б.Н.В. он не наносил.
 
    Свидетель ФИО11 также показала о том, что во время конфликта ее супруг Трегубов А.Ф. к Б.Н.В. не подходил, все спорные вопросы она решала сама.
 
    Оценивая показания Трегубова А.Ф. и свидетелей защиты ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 суд отмечает, что они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Суд признает показания свидетелей ФИО10,
 
    ФИО12, ФИО13 достоверными и правдивыми, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется.
 
    Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, поэтому суд не может отнестись к ним критически, несмотря на то, что она приходится супругой Трегубова А.Ф..
 
    Суд не ставит под сомнение возникновение у потерпевшей Б.Н.В. 08 июня 2012 года описанного в медицинских документах телесного повреждения в виде кровоподтека, ушиба и травматического сдавливания мягких тканей 4 пальца правой кисти, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Однако само по себе данное заключение не указывает на причастность Трегубова А.Ф. к инкриминируемому ему деянию. Телесное повреждение Б.Н.В. могла получить и при иных обстоятельствах.
 
    В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 показал, что 09 июня 2012 года им было произведено обследование Б.Н.В. по факту причинение телесного повреждения, а впоследствии дано заключение. Согласно заключению эксперта, у Б.Н.В. имело место телесное повреждение в виде ушиба и травматического сдавливания мягких тканей 4 пальца правой кисти, которое могло образоваться, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Также он считает, что данное телесное повреждение могло образоваться в результате ратационного воздействия, это вращение вокруг какого-либо предмета, то есть в данном случае в результате воздействия посторонним предметом вокруг пальца.
 
    Суд не может ограничиться лишь выводами судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, имевших место у Б.Н.В., а должен оценивать доказательства именно в их совокупности. Неопровержимых объективных данных об образовании вышеуказанных телесных повреждений именно от действий подсудимого Трегубова А.Ф. частным обвинителем Б.Н.В. в суд не представлено.
 
    Суд не может согласиться с доводами адвоката Кулагиной Н.П. о том, что свидетели защиты ФИО10, ФИО12, ФИО13 не ориентируются ни во времени, ни в рассмотренном событии, поскольку их нахождение на земельном участке заключалось не в том, чтобы в дальнейшем выступить свидетелями в суде на стороне Трегубова А.Ф., и если они не видели или не заметили момента нанесения Трегубовым А.Ф. телесных повреждений Б.Н.В., это не означает, что этого момента не было.
 
    Суд считает, что имеющиеся неточности в показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО12, ФИО13 касающиеся времени приезда, времени работы на участке, объема работы, количества столбов, связаны со временем, которое прошло после произошедших событий, и они не имеют существенного значения для
 
    доказательства виновности или невиновности Трегубова А.Ф. в нанесении телесных повреждений Б.Н.В..
 
    Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 в части того, что Трегубов А.Ф. к Б.Н.В. не подходил, и телесных повреждений Б.Н.В. не наносил.
 
    Таким образом, суд считает, что неопровержимых объективных и убедительных доказательств, достоверно подтверждающих факт нанесения подсудимым Трегубовым А.Ф. телесных повреждений потерпевшей Б.Н.В., не имеется.
 
    В силу ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Учитывая все изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что стороной обвинения в судебном заседании не представлены неопровержимые доказательства виновности подсудимого, а именно, что он совершил инкриминируемые ему преступные действия.
 
    Мировым судьей обоснованно в отношении Трегубова А.Ф. постановлен оправдательный приговор.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора не усматривается. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
 
постановил:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 17 декабря 2012 года в отношении Трегубова А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшей Б.Н.В. адвоката Кулагиной Н.П. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья Н.А. Зеленина