Дата принятия: 16 января 2014г.
№ 10-5/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Таганрог 16 января 2014 г.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Петренко М.Н.,
при секретаре Санчук Т.И.
с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Наолинского И.В. ,
подсудимого Скворцов М.С.,
его представителя Касьяненко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Скворцов М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области Панченко Е.С. от 14.11.2013, которым:
Скворцов М.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> военнообязанный, работающий в ООО «Донагробизнес», женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Панченко Е.С. от <дата> Скворцов М.С. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, <дата> Скворцов М.С. подал апелляционную жалобу.
В данной апелляционной жалобе осужденный и его защитник просили приговор мирового судьи в отношении Скворцов М.С. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, не проведением всех необходимых процессуальных действий в ходе судебного следствия, незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора.
Возражений на апелляционную жалобу от стороны обвинения не поступило.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Скворцов М.С. и его представителем была поддержана апелляционная жалоба.
Частный обвинитель Надолинский И.В. просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, содержит сведения о всех необходимых значимых обстоятельствах с описанием преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Вывод суда о виновности Скворцов М.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Наолинского И.В. , свидетелей ФИО9, заключением судебно – медицинской экспертизы № от <дата>
Подробный анализ доказательств в их совокупности приведен в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В ходе судебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Скворцов М.С., не установлено.
Таким образом, к выводу о признании Скворцов М.С. виновным суд пришел после объективного исследования всех обстоятельств дела. Этот вывод соответствует требованиям закона, а именно нормам, предусмотренным статьями 87, 88 УПК РФ, в которых установлен порядок исследования и оценки доказательств, представленных в письменном виде, либо сообщенных устно в ходе рассмотрения дела.
В том числе вина Скворцов М.С. подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9, из которых следует, что сразу же после прибытия Скворцов М.С. к ФИО7, к ним подошел Надолинский И.В., у него на тот момент каких – либо телесных повреждений не было. После прихода Наолинского И.В. он отошел с Скворцов М.С. от двери ведущей в помещение на которой был установлен домофон внутрь данного помещения, после чего он в течение примерно 1-2 минут их не видел, но слышал их громкие голоса, однако не смог разобрать содержание разговора, из-за сильного шума внутри помещения. Затем Скворцов М.С. вместе с ФИО7 ушли и Наолинского И.В. он после их ухода увидел примерно через 20 минут с разбитым лицом, а именно в он увидел, что у Наолинского И.В. имелась кровь в области носа. И Надолинский И.В. тогда же сообщил, что его избил Скворцов М.С. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они являются по мнению суда достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего Наолинского И.В. , а также заключением эксперта № от <дата>.
К показаниям ФИО7, в которых он высказывает предположение о невозможности нанесения ударов Скворцов М.С. Наолинского И.В. суд относится критически, так как Скворцов М.С. и Надолинский И.В. находись позади от ФИО7 в течении 1-2 минут, в это время ФИО7 осуществлял осмотр двери, общался с ФИО9 и в это же время периодически смотрел на Скворцов М.С. и Наолинского И.В. , то есть последние не находились постоянно в поле зрения последнего, он в том числе не видел и тот факт, что Скворцов М.С. согласно пояснений последнего толкнул Наолинского И.В. , что также не исключает возможность нанесения Скворцовым И.С. Наолинского И.В. ударов, когда на них не смотрел ФИО7 Также ФИО7 является подчиненным Скворцов М.С. и находится с ним в дружеских отношениях.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание Скворцов М.С. назначено в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Из доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для смягчения наказания.
Наказание Скворцов М.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а именно то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену либо изменение указанного приговора, судом первой инстанции допущено не было, права участников процесса не нарушены.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области Панченко Е.С., от <дата> в отношении Наолинского И.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцов М.С. – без удовлетворения.
Судья подпись М.Н. Петренко
