Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Фартушина Д. В. - Мелеховой Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Фартушин Д. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Фартушин Д.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Фартушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Фартушина Д.В. – Мелехова Ю.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что до проведения освидетельствования на состояние опьянения Фартушин Д.В. не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование, его показаниях, не указаны личные данные понятых, их место жительства; протокол об отстранении от управления транспортным средством является формальным, так как управление автомобилем передано лицу, которое не вписано в полис обязательного страхования автогражданской ответственности; при оформлении административного материала и рассмотрении дела у понятых не отобраны объяснения; процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, необоснованно приняты во внимание, так как последние имеют служебную заинтересованность в исходе дела; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Фартушиным Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Фартушин Д.В. собственноручно указал, что управлял транспортным средством, выпив накануне 0,5 литра пива (***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> и бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым при наличии клинических признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Фартушиным Д.В. воздухе составил <данные изъяты> мг/л (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фартушина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, которым проводилось освидетельствование, его показаниях, личных данных понятых и их места жительства, подлежит отклонению, поскольку бланк протокола не содержит указания на необходимость фиксации в нем перечисленных сведений, а потому их отсутствие не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Доводы заявителя о том, что до проведения освидетельствования на состояние опьянения Фартушин Д.В. не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются надуманными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Безосновательны и утверждения заявителя о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
То обстоятельство, что после отстранения Фартушина Д.В. от управления транспортным средством автомобиль передан лицу, не вписанному в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, правового значения для настоящего дела не имеет и о незаконности вынесенных судебных постановлений не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала и рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут быть приняты во внимание. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, необходимости в допросе понятых не усмотрел.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Фартушина Д. В.- Мелеховой Ю. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
