Дата принятия: 16 января 2014г.
Материал №4/13-2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Яшкуль 16 января 2014 года
Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Очирова З.Г.,
при секретаре – Гаряевой Л.Г.,
рассмотрев ходатайство
Зайкина В.В., *** года рождения, уроженца *** АССР, образование средне - специальное, холостого, на момент совершения преступления зарегистрированного по адресу: ***, ***, фактически проживавшего по адресу: ***, ***А, ***, работавшего *** осужденного *** приговором ****** за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Зайкина В.В., защитника - адвоката Кичикову Г.Б., мнение прокурора - помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бивеева С.Н.,
у с т а н о в и л :
Зайкин В.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №3» УФСИН РФ по РК в *** Республики Калмыкия и обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания, мотивируя следующим.
Он осужден *** приговором Арзгирского районного суда*** по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. Просит пересмотреть данный приговор, в связи с изменениями, внесенными в закон Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как он занимался предпринимательской деятельностью: ремонтом и покраской автомобилей и считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.159.4. УК РФ- мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в редакции нового уголовного закона, со снижением назначенного наказания.
В судебном заседании Зайкин В.В. и адвокат Кичикова Г.Б. поддержали представленное ходатайство по изложенным основаниям.
Прокурор Бивеев С.Н. считает, что оснований для приведения приговора в отношении осужденного Зайкина В.В. в соответствие с новым уголовным законом не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В силу положений ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из материалов личного дела следует, что Зайкин В.В., судим:
*** приговором *** за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» уголовный закон дополнен ст.ст.159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования; при получении выплат; с использованием платежных карт; в сфере предпринимательской деятельности; в сфере страхования; в сфере компьютерной информации.
При этом ст.159.4 УК РФ в приведенной выше редакции уголовного закона предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Из приговора *** следует, что Зайкин, совершил мошенничество, являясь *** т.е. состоял в трудовых отношениях с данным работодателем.
По смыслу закона, виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности признается- лицо являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и {или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, необходимо руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Кроме того, необходимо учитывать и то, что основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятия и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (г.9,разд.111,1УГКРФ).
В приговоре, вынесенном в отношении Зайкина, нет данных о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем и эти преступления совершены им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; отсутствуют также данные о том, что он. являлся членом органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая, что действия осужденного Зайкина не подпадают под приведенные критерии квалификации преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, оснований для применения в отношении него Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ не имеется, его ходатайство удовлетворению не подлежит.
Другие изменения, внесенные в уголовное законодательство после постановления в отношении Зайкина В.В. приговора, не улучшают его положение и не влекут смягчения назначенного наказания.
В судебном заседании в качестве защитника по назначению суда участвовала адвокат Кичикова Г.Б., на оплату труда которого судом взыскано *** рублей.
Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства Зайкина В.В. о смягчении наказания, назначенного приговором Арзгирского районного суда*** от ***, вследствие издания Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - отказать.
Взыскать с Зайкина В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме *** рублей, в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья
Очирова З.Г.
