Дата принятия: 16 января 2014г.
дело № 5-1/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2014 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Табакурова О.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >
УСТАНОВИЛ:
Табакуров О.В. < Дата > в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком < ИЗЪЯТО >, двигаясь на проезжей части перекрестка по < адрес > и < адрес > < адрес >, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком < ИЗЪЯТО > под управлением Б., который двигался слева от автомобиля по дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», в результате чего пассажиром автомобиля «< ИЗЪЯТО >» М. получены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В судебном заседании Табакуров О.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что < Дата > примерно в 18 часов он, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», следовал по < адрес > в направлении < адрес > в крайнем левом ряду, пропуская транспортные средства в направлении < адрес > в безопасности маневра, Табакуров О.В. начал поворот и, выезжая на < адрес >, еще раз посмотрел направо, то есть в сторону < адрес > – автомобилей не было; когда его автомобиль завершил маневр, он находился на своей полосе главной дороги, предназначенной для движения в сторону < адрес >, когда неожиданно увидел автомобиль «< ИЗЪЯТО >», который на большой скорости двигался по встречной полосе и ударил автомобиль Табакурова О.В. в левую часть.
Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, возражений рассматривать дело в его отсутствие не поступило.
В судебном заседании представитель Б. – Б.2. пояснила, что со слов своего внука – Б. ей известно, что во время дорожно-транспортного происшествия < Дата > он двигался по своей полосе дороги за микроавтобусом, на полосу встречного движения не выезжал.
Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что < Дата > ехала со своим знакомым Табакуровым О.В. в автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >», которым он управлял. Они подъехали к перекрестку улиц < адрес >, пропустили двигавшиеся по < адрес > автомобили и Табакуров О.В. начал поворачивать налево, а после поворота она почувствовала сильный удар об автомобиль, ударилась головой о внутренние части автомобиля, также ей были причинены повреждения осколками разбившегося стекла автомобиля.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд считает, что вина Табакурова О.В. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата > в отношении Табакурова О.В. по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, определением № о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от < Дата >; рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Калининграду К. от < Дата >, справками от < Дата > о получении телесных повреждений М., схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < Дата >; заключением эксперта № от < Дата >, согласно выводов которого у М. на момент осмотра имеются рубцы лица, подбородочной области, правой голени, кровоподтеки лица; рубцы являются исходом ран, которые могли образоваться от предмета с режущими свойствами, каким могло явиться разбитое стекло автомобиля; прочие повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли явиться выступающие части салона автомобиля, или от ударов о таковые; повреждения могли образоваться < Дата > и квалифицируются как легкий вред здоровью; заключением эксперта № от < Дата >, согласно выводов которого при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия с экспертной точки зрения водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» располагал возможностью в данной дорожной ситуации избежать ДТП путем выполнения п.п. 1.3, 2.4 ПДД с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу»; действия водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД с учетом требований знака 2.4; ответить на вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения и соответствовали ли действия водителя «< ИЗЪЯТО >» требованиям ПДД в данной ситуации с технической точки зрения, - не представилось возможным, поскольку эксперту не представлены данные о моменте возникновения опасности для движения автомобиля и величине его удаления от места столкновения, о скорости его движения, предпринимал ли водитель экстренное торможение в заданный момент либо перед столкновением; фотоснимками, видеозаписью; объяснением Б., согласно которому < Дата > он, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», следовал по < адрес > в направлении < адрес > < адрес >; он двигался по главной дороге, когда на перекрестке улиц < адрес >, водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», не уступив ему дорогу, столкнулся с ним.
Согласно акту экспертного исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия № № от < Дата > перед выездом на перекресток и столкновением с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался по полосе встречного движения (предназначенной для движения в направлении от < адрес > к < адрес >); столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении от < адрес > к < адрес >.
Из пояснений эксперта П., данных им в судебном заседании, по существу акта исследования от < Дата > следует, что изложенные в акте выводы он сделал, основываясь на том, где находится изображение автомобиля относительно границ проезжей части, которые видны в видеозаписи; для определения места положения объекта использовались возможности исследования; автомобиль «< ИЗЪЯТО >» не мог двигаться за автобусом, он ехал по полосе встречного движения; не может сделать вывод о том, что должен был делать Табакуров О.В. в конкретной дорожной ситуации; автомобиль Табакурова О.В. в момент столкновения находился на < адрес > на той же полосе, что и автомобиль «< ИЗЪЯТО >»; также эксперт пояснил, что проводит исследования видеозаписей, другие материалы ему не требуются.
Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия № № от < Дата >, поскольку выводы эксперта основаны только на анализе представленной видеозаписи, в то время, как при проведении автотехнической экспертизы, по результатам которой составлено заключение № №, на экспертизу представлялись материалы административного расследования в полном объеме, в связи с чем суд считает, что изложенные в данном акте выводы являются не полными, и берет за основу заключение эксперта № от < Дата >.
Доводы Табакурова О.В. и его представителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства КоАП РФ при проведении расследования, а именно: в нарушение п. 9 ст. 28.1.1. КоАП РФ Табакурову О.В. не выдан протокол осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой, в нарушение п. 8 ст. 28.1.1. КоАП РФ к протоколу осмотра не приложены полученные при производстве осмотра фотоматериалы, в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7. КоАП РФ Табакурову О.В. не вручено определение о продлении срока административного расследования по делу, ходатайства о постановке эксперту дополнительных вопросов инспектором отклонялись, - не свидетельствуют о невиновности Табакурова О.В. в совершении вышеуказанного правонарушения и не могут служить основаниями для прекращения производства по делу.
Доводы Табакурова О.В. и его представителя о том, что Табакуров О.В. не совершал указанного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, и Табакуров О.В. подписал ее, будучи в болезненном состоянии, - суд признает несостоятельными, опровергающимися исследованными материалами и расценивает их как способ защиты Табакурова О.В. с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
Также суд признает несостоятельными доводы Табакурова О.В. и его представителя о не устраненных противоречиях в материалах дела, поскольку судом при рассмотрении дела проверены доводы всех участвующих лиц в полном объеме, оценка имеющимся доказательствам дана с учетом всех материалов дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Табакурову О.В. административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Табакурова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.
Назначить Табакурову О.В. наказание по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области (УМВД по Калининградской области), ИНН 3904020768; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград; БИК 042748001, № счета: 40101810000000010002, КБК 18811630020016000140, код ОКАТО 27401000000; Взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.
Разъяснить Табакурову О.В., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.
Судья:
