Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 16 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Монич Г.В., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Тюмени – Бизина Н.В.,
защитника Мустафаева А.О., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Петрунина А.В.,
потерпевшего Поротникова А.С.,
при секретаре Яптик А.Г.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-945-2014 по обвинению
ПЕТРУНИНА А.В.<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
06.06:2014 года, около 15:07 часов водитель Петрунин А.В. управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101» <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и двигался по грунтовой дороге, ведущей в направлении <адрес> от строения <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку указанной дороги и <адрес>, Петрунин А.В., двигаясь по грунтовой дороге, являющейся второстепенной по отношению к проезжей части <адрес>, имеющей твердое дорожное покрытие в виде асфальта, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, решил совершить маневр выезда на проезжую часть <адрес>, намереваясь продолжить движение по указанной улице в направлении <адрес>, при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской, Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 17.05.2014 года № 455 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ходе выполнения указанного маневра, Петрунин А.В. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21074 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., который двигался по левой (второй) полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и перевозил в качестве пассажиров в салоне своего транспортного средства ФИО3+ и имеющему перед ним (Петруниным А.В.) преимущество в движении, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего, на пересечении проезжих частей грунтовой дороги, ведущей в направлении <адрес> от строения <адрес> и <адрес> <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной столкновения автомобиля марки «ВАЗ 21101» <адрес> и автомобиля марки «ВАЗ 21074 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., Петрунин А.В. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21074 <данные изъяты> Поротникову А.С. телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
Учитывая то, что подсудимый вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом им было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, он понимает, данное ходатайство поддержано Петруниным А.В. в суде, государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 против заявленного ходатайства не возражают, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия Петрунина А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрунина А.В. за примирением сторон, поскольку они примирились, претензий к подсудимому он не имеет, поскольку последний частично возместил ему вред, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела, Петрунин А.В. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся; причиненный вред потерпевшему ФИО3 частично возместил и принес ему свои извинения; последний претензий к подсудимому не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон; сам подсудимый Петрунин А.В. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении Петрунина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить на основании ст.76 УК РФ – за примирением сторон.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ПЕТРУНИНА А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.76 УК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрунина А.В.. – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья Г.В. Монич
