Постановление от 16 сентября 2014 года

    4/17-570/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Якутск                                 16 сентября 2014 года
 
        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережневой С.В. единолично, с участием прокуроров Гоголева П.Я., Пестряковой С.В., заявителя - реабилитированного Соловьева В.П., его представителя – адвоката Охлопкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ____2014г., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РС(Я) по доверенности Сивцевой С.Г., при секретаре судебного заседания Павловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Соловьева В.П. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору Верхнеколымского районного суда от 30 августа 2013г. Соловьев В.П. оправдан по п. «а» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления. За Соловьевым В.П. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.
 
    Апелляционным определением от 22 октября 2013г. оправдательный приговор суда от 30 августа 2013г. в отношении Соловьева В.П. проверен и оставлен без изменения.
 
    Реабилитированный Соловьев В.П. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, мотивируя тем, что его расходы выразились: в оплате проездов, связанных с явкой к месту судебного заседания и обратно по маршруту Якутск-Зырянка-Якутск, Среднеколымск-Якутск, Зырянка-Среднеколымск, на него и адвокатов Матвеева А.В., Охлопкова Н.И., в расходах на возврат и обмен авиабилетов, в расходах за проживание в гостинице и найм жилого помещения заявителя и адвокатов, в почтовых расходах, расходах на оплату юридических услуг, оформление доверенности и копировании документов всего на общую сумму ___ рублей.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании ходатайство поддержали, подтвердив изложенные в нем доводы, просили взыскать с казны России в возмещение имущественного вреда ___ рублей.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РС(Я) просил в удовлетворении ходатайства отказать, мотивируя тем, что, понесенные расходы не подтверждены надлежащим образом.
 
    Прокурор, полагая наличие оснований, просит удовлетворить требование частично.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
 
    Из представленных материалов следует, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Соловьева В.П. законные интересы подсудимого защищал адвокат Матвеев А.В., с которым было заключено соответствующее соглашение от ____ 2013г.
 
    Выплаченное адвокату Матвееву А.В. по соглашению от ____ 2013г. вознаграждение в сумме ___ рублей подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ____ 2013г. и ____ 2013г.
 
    В рамках этого же уголовного дела Соловьев В.П. заключил соглашение об оказании юридической помощи от ____ 2013г. с Охлопковым Н.И., уплатив за услуги ___ рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____ 2013г., выданной Якутской городской коллегией адвокатов «___».
 
    Полномочия адвокатов подтверждены ордерами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Таким образом, квитанциями подтверждена оплата Соловьевым В.П. по данным соглашениям, то есть фактически понесенные им расходы.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, данное уголовное дело рассматривалось Верхнеколымским районным судом в п. Зырянка. В этой связи Соловьевым В.П. понесены расходы, связанные с явкой к месту рассмотрения уголовного дела, в том числе с явкой адвокатов, проживающих в г. Якутске.
 
    Как следует из представленных проездных документов, Соловьевым В.П. затрачено на оплату проезда со сборами по маршруту Якутск-Зырянка ___ 2013г. ___ рублей, Зырянка-Якутск ____ 2013г. ___ рублей, Якутск-Зырянка ____ 2013г. ___ рублей, Зырянка-Якутск ____ 2013г. ___ рублей, Среднеколымск-Якутск ____ 2013г. ___ рублей, Якутск-Зырянка-Якутск с ____ 2013г. ___ рублей, Зырянка-Среднеколымск ____ 2013г. ___ рубля, Среднеколымск-Якутск ____ 2013г. ___ рублей, на возврат авиабилета по маршруту Зырянка-Якутск ____ 2013г. ___ рублей; на оплату проезда адвоката Матвеева А.В. по маршруту Якутск-Зырянка ____ 2013г. ___ рублей, Зырянка-Якутск ____ 2013г. ___ рублей, Якутск-Зырянка ____ 2013г. ___ рублей, Среднеколымск-Якутск ____ 2013г. ___ рублей; на оплату проезда адвоката Охлопкова Н.И. по маршруту Якутск-Зырянка-Якутск с ____ 2013г. ___ рублей, Зырянка-Среднеколымск ____ 2013г. ___ рубля, Среднеколымск-Якутск ____ 2013г. ___ рублей, а всего на общую сумму ___ рублей.
 
        Согласно квитанциям, квитанциям к приходным кассовым ордерам и счетам Соловьевым В.П. затрачено за проживание в гостинице п. Зырянка с ____ по ____ 2013г. ___ рублей, за проживание адвоката Матвеева А.В. в гостинице п. Зырянка затрачено с ____ 2013г. по ____ 2013г. ___ рублей, всего ___ рублей.
 
    При этом даты пребывания Соловьева В.П. и адвокатов в п. Зырянка, проставленные в авиабилетах, квитанциях и счетах из гостиницы, согласуются с периодами их участия в рассмотрении уголовного дела.
 
    Кроме того, как видно из квитанций от ____ 2013г., от ____ 2013г. и от ____ 2013г. Соловьевым В.П. также понесены расходы за справки ОАО АК ___ на сумму ___ рублей, за оформление нотариальной доверенности на получение вещественных доказательств (денежных средств) ___ рублей, за копировальные услуги ___ рублей, почтовые расходы ___ рубля ___ коп, а всего на общую сумму ___ рублей ___ коп.
 
        В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
 
    Приведенное официальное толкование пункта 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ не предоставляет суду права входить в обсуждение разумности произведенных расходов, ограничиваясь двумя критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтвержденностью и непосредственной связанностью с осуществлением юридической помощи.
 
    Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с учетом индекса роста потребительских цен по Республике Саха (Якутия) на момент уголовного преследования, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РС(Я) на момент принятия судебного решения о возмещении вреда, согласно следующей формуле: (ИПЦ-100)*С/100=И, где ИПЦ - индекс роста потребительских цен в соответствующий год, С- сумма подлежащая индексации, И- сумма индексации в соответствующий год.
 
        По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РС(Я) индекс потребительских цен составил: в 2013г. – 106, в январе 2014г. – 100,4; в феврале 2014г. – 100,8, март 2014г. – 100,5, апрель 2014г. – 100,5, май 2014г. – 100,7, июнь 2014г. – 100,7, июль 2014г. – 100,9.
 
        Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы:
 
    по оплате проезда: 261 566 рублей с учетом индексации за 2013г. - (106-100)* 261 566/100= 15 694 руб; за январь 2014г. - (100,4-100)* 261 566/100= 1 046 руб; за февраль 2014г. - (100,8-100)* 261 566/100= 2 092 руб., за март 2014г. - (100,5-100)* 261 566/100= 1 308 руб., за апрель 2014г. - (100,5-100)* 261 566/100= 1 308 руб., за май 2014г. - (100,7-100)* 261 566/100= 1 831 руб., за июнь 2014г. - (100,7-100)* 261 566/100= 1 831 руб., за июль 2014г. - (100,9-100)* 261 566/100= 2 354 руб., а всего 289 030 руб;.
 
    по оплате юридических услуг: ___ руб;.
 
    по оплате за проживание: ___ руб;
 
    по оплате иных расходов: ___ руб. ___ коп;
 
    С учетом изложенного суд находит, что в результате незаконного уголовного преследования Соловьева В.П. ему был причинен имущественный вред в размере ___ руб. ___ коп., который в соответствии со ст. ст. 133 и 135 УПК РФ подлежит возмещению государством.
 
        Что касается требований в части взыскания расходов на оплату проезда Соловьева В.П. и адвоката Матвеева А.В. в ____ 2013г и ____ 2014г., на оплату проживания Соловьева В.П. в общежитии п. Зырянка с ____ по ____ 2011г., на оплату юридических услуг адвоката Матвеева А.В. в размере ___ рублей от ____ 2013г., на оплату за найм жилого помещения в размере ___ рублей, то они подлежат отказу по следующим основаниям.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в период предварительного следствия с участием Соловьева В.П. проводились в г. Якутске, судебное разбирательство по уголовному делу в п. Зырянка начато с ____ 2013г. и завершено ____ 2013г., уголовное дело в апелляционном порядке рассматривалось в ____ 2013г. в г. Якутске, другие судебные заседания в рамках данного уголовного дела в ____ 2013г. и ____ 2014г. не проводились, данные о проведении следственных действий с участием Соловьева В.П. в п. Зырянка в материалах уголовного дела отсутствуют. Реабилитированным и его представителем предоставлены в суд определения Верхнеколымского районного суда РС(Я), принятые в рамках гражданского дела по трудовым спорам от 16 декабря 2013г., 18 апреля 2014г., апелляционное определение Верховного суда РС( Я) от 12 марта 2014 года, вынесенное в рамках гражданского дела по трудовым спорам.
 
    Согласно условиям соглашения от ____ 2013г., заключенного между Соловьевым В.П. и адвокатом Матвеевым А.В. вознаграждение установлено в размере ___ рублей за участие в суде 1 и 2 инстанций, дополнительная оплата предусмотрена в случае возникновения дел гражданского характера по соглашению сторон, что не может быть отнесено к иным расходам, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
 
    В подтверждение расходов на оплату за найм жилого помещения в п. Зырянка Соловьевым В.П. представлены расписка и объяснение гр. С., которые имеют расхождения в дате получения денежных средств, кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что с ____ по ____ 2013г. адвокаты Матвеев А.В., Охлопков Н.И. в судебных заседаниях не участвовали, в этот период принимала участие адвокат по назначению суда Даурова А.С.
 
    Таким образом, указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности требований Соловьева В.П. в этой части.
 
        При таком положении заявление Соловьева В.П. подлежит удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Соловьева В.П. в счет возмещения имущественного вреда ___ рубля ___ коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья:                                С.В. Бережнева