Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 539/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2014 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,
с участием защитника привлекаемого лица Резяповой Н.В. - Муртазина А.Р. по доверенности от 29.07.2014 года №, представителя потерпевшего Арсланова А.А. – Попова П. А. по доверенности № от 30 июля 2014г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Резяповой Н.В. по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа составлен протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года в отношении Резяповой Н.В. по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, которым установлено, что 04 апреля 2014 года в 11 час. 35 мин. Резяпова Н.В. <адрес> совершила нарушение п.п. 1.3, 13. 9 ПДД при движении на второстепенной дороге не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге в результате ДТП гр. Арсланову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Муртазин А.Р. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель потерпевшего Попов П.А. просил привлечь к ответственности и назначить наказание в виде лишения управлять т\с на максимальный срок.
Привлекаемое лицо Резяпова Н.В., потерпевший Арсланов А.А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу. От них поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.68, 69).
Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Судья исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, допросив свидетеля инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа Хасанова З.Ф. приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истеклили срокидавности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.
Согласно статья 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении серии № от 24 апреля 2014г. следует, 04 апреля 2014 года в 11 час. 35 мин. Резяпова Н.В. <адрес> совершила нарушение п.п. 1.3, 13. 9 ПДД при движении на второстепенной дороге не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге в результате ДТП гр. Арсланову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно объяснению Резяповой Н.В. в протоколе явствует «Не согласна, я почти проехала перекресток, с телесными повреждениями тоже не согласна», в правом верхнем углу имеется исправление дописка в графе права разъяснены и подпись от имени Резяповой Н.В., заверена подписью «дописанному верить Ст. И. по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе кап. пол. ФИО8 23.06.20141г.» из изложенного протокола следует, Резяпова Н.В. при составлении протокола вину не признавала, с протоколом не согласна, исправление заверено лицом не составлявшим протокол, права и обязанности лицу разъяснены 23.06.2014г. по истечении двух месяцев с момента составления протокола в связи с чем нарушено право на защиту привлекаемого лица при составление протокола (л.д.5).
В соответствии с Решением от 24 апреля 2014г. Врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа постановлено - Постановление по делу об административном правонарушении № от 04 апреля 2014г. вынесенное в отношении Резяповой Н.В. отменить и вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснить сторонам порядок и сроки обжалования решения. Исследовав и оценив в судебном заседании указанное решение суд приходит к следующему выводу: стороны по делу не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения пересмотра по делу в связи с чем нарушены процессуальные права и обязанности привлекаемого лица и потерпевшего на защиту, так как они были лишены права представлять доказательства, приводить свои доводы (л.д.6).
Согласно протокола об административном правонарушении № от 04 апреля 2014г. и Постановления серии № Резяпова Н.В. была признана виновной по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7, 8).
Из схемы ДТП от 04 апреля 2014г. составленной при ясных погодных условиях в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес>, дорожное покрытие асфальт, в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО10, с участием водителей Резяповой Н.В., Арсланова А.А. которые со схемой были ознакомлены и согласны – следует указаны два места удара № со слов водителя Резяповой Н.В. расположено на <адрес> на расстоянии 1, 8 м от левого края проезжей части, № со слов водителя Арсланова А.А. расположено на <адрес> на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части. Автомобили после удара расположены в следующем порядке автомобиль под управлением водителей Резяповой Н.В. расположен под углом задняя левая часть на расстоянии 0,0 метров от края проезжей части, левая правая часть на расстоянии 0,3 м от края проезжей части, согласно дополнении протокола на оборотной стороне схемы автомобиль <данные изъяты> под управлением Резяповой Н.В имеет следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла, заднее левое колесо, диск заднего левого колеса, задний бампер, задняя левая блок фары, задняя дверь багажника, накладка заднего бампера, ручки задней левой двери, передняя левая дверь, возможны внутренние повреждения, левый порог, накладка левого порога, задний левый брызговик. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Арсланова А.А. получил следующие механические повреждения: капот, передний правый и левый блок фара, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, передняя дверь, правое крыло, возможны внутренние повреждения, телевизор (л.д. 13, 14).
В силу справки от 04.04.2014г. следует в 20 час. 00 мин. в ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе из 5 травпункта поступило сообщение Арсланов А.А. диагноз СГМ, перелом мышелка правого бедра, ушиб правого голеностопа получил в ДТП 04.04.2014г. (л.д. 18).
Из объяснений Арсланова А.А. следует - он двигался по <адрес> в сторону военкомата, двигался по главной дороге, перед ним по второстепенной дороге выехал автомобиль <данные изъяты> не уступила ему дорогу, столкновение не получилось избежать, так как на перекрестке были дети. Далее дал следующее объяснение – сегодня 04 апреля 2014г. в 12 час. произошло ДТП в момент замера места ДТП на него был совершен наезд <данные изъяты> и скрылся, телесные повреждения получил при первом ДТП при столкновении с <данные изъяты> под управлением Резяповой Н.В. ДТП было на <адрес> при наезде получил телесные повреждения в виде ушибов, после столкновения с <данные изъяты> Вызывал скорую помощь которая не приехала на место ДТП (л.д.18, 19).
Из объяснения Резяповой Н.В. следует подъехав к пересечению улиц <адрес> остановились перед пересечением для пропуска автомобилей двигающихся по <адрес> и убедившись в безопасности своего маневра начала движение в прямом направлении. Проехав середину перекрестка произошел удар по корпусу автомобиля в левую заднюю часть, от чего ее автомобиль развернуло в обратную сторону по каким причинам Автомобиль <данные изъяты> очутился на полосе предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с ее автомобилем не знает. Мер торможения перед столкновением водитель <данные изъяты> не предпринимал. На данном пересечении улиц пешеходов не было. (л.д. 20).
Определением от 11 апреля 2014г. назначена экспертиза, в установочной части указано: 04.04.2014г. гр. Арсланов А.А., ДД.ММ.ГГГГ. получил телесные повреждения в результате ДТП (столкновение двух машин). Перед экспертами поставлены вопросы: установить степень тяжести телесных повреждений у гр. Арсланова А.А., каков механизм образования телесных повреждений, моги ли они быть получены в результате ДТП. Какова давность получения телесных повреждений? (л.д.21) Определение получено Арслановым А.А. 11 апреля 2014г. привлекаемому лицу определение не вручалось, и с ним она не ознакамливалась в нарушение ст. 26.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривающей - до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В связи с чем следует вывод о нарушении право на защиту привлекаемого лица Резяповой Н.В., так как она была лишена права представлять свои доводы при назначении экспертизы, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Также в определении указано событие ДТП из которого не ясно какое именно, так как из объяснения Арсланова А.А. следует (л.д. 19) что в данный день было два ДТП.
Согласно заключению эксперта № следуют следующие выводы: у гр. Арсланова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре видимые телесные повреждения не обнаружены. Согласно представленной документации имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного устава, закрытого перелома латерального мыщелка правого бедра. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, либо при контакте о таковые; не исключается в сроки, конкретно указанные в предоставленном постановлении, т.е. 04.04.2014г., что подтверждается данными представленных мед. документации. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня от момента причинения травмы расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека (основание п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24. 04.2008г. № н «Об утверждении Медицинских критериев определения средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Установление обстоятельства причинения телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами дознания, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно – медицинского эксперта. Судебно – медицинская оценка клинического диагноза «ЗЧМТ» (согласно представленной мед. документации) не проведена Т.К. диагноз носит указательный характер, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабороторных методов исследований), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (л.д. 22-24). По ходатайству защитника в судебное заседание была приглашен эксперт ФИО11 для допроса, от экспертного учреждения поступило письмо о невозможности явки в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске (л.д.75).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа по существу пояснил, следующее, что он рассматривал материалы об административном правонарушении в отношении Резяповой Н.В. в связи с тем, что пришла экспертиза о том, что у Арсланова А.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести - предыдущее постановление было отменено и в отношении нее составлен протокол по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ. Выносил определение о назначении экспертизы он. Сперва из суда дело вернули для устранения недостатков, так как права и обязанности Резяповой Н.В. не были разъяснены. Исправление он не вносил и не заверял. Заверил инспектор ФИО8 так он сам был в отпуске. На поставленные вопросы сторонами и судом пояснил следующее. Что с определением о назначении экспертизы ознакомил Арсланова, Резяпову не ознакомил, так как она не пришла, доказательств что она была извещена для ознакомления с определением представить не имеет возможности. О требовании об ознакомлении с экспертизой он знает. В ДТП считает виновной Резяпову. Так как она выехала с второстепенной дороги на главную и не пропустила движущегося по главной.
Таким образом суд проанализировав нормы права оценив в судебном заседании доказательства в совокупности приходит к выводу, что доказательства виновности Резяповой Н.В. получены с нарушением административных норм права, при их получении и составлении. При вынесении Решения от 24 апреля 2014<адрес> командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа стороны по делу не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения пересмотра по делу в связи с чем нарушены процессуальные права и обязанности привлекаемого лица и потерпевшего на защиту, так как они были лишены права представлять доказательства, приводить свои доводы. (л.д.6), что влечет за собой незаконность данного решения. При составлении протокола № от 24 апреля 2014г. исправление заверено лицом не составлявшим протокол, права и обязанности лицу разъяснены 23.06.2014г. по истечении двух месяцев с момента составления протокола в связи с чем нарушено право на защиту привлекаемого лица при составление протокола (л.д.5). При вынесении Определения от 11 апреля 2014г. о назначении экспертизы привлекаемому лицу определение не вручалось, и с ним она не ознакамливалась в нарушение ст. 26.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривающей - до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В связи с чем следует вывод о нарушении право на защиту привлекаемого лица Резяповой Н.В. так как она была лишена права представлять свои доводы при назначении экспертизы, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Также в определении указано событие ДТП из которого не ясно какое именно так как из объяснения ФИО7 следует (л.д. 19) что в данный день было два ДТП. Из заключения эксперта № следует вывод что телесные повреждения получены при ДТП указанном в определении, при именно каком не конкретизировано. В связи с указанными нарушениями суд приходит к выводу, что они получены с нарушением закона поэтому не обладают юридической силой. На основании изложенного прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства об исключении протокола из доказательств (л.д.62). Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности вины, иные доказательства виновности Резяповой Н.В. в совершении административного нарушения предусмотренного ч.2 ст. 12 24 КоАП РФ отсутствуют, при рассмотрении дела не установлено, диспозиция указанной статьи предусматривает квалификацию данного правонарушения только при наличии вины. В связи с изложенным прихожу о необходимости прекратить дело в отношении Резяповой Н.В. за отсутствием состава административного нарушения предусмотренного ч.2 ст. 12 24 КоАП РФ.
В ходатайстве о передаче материалов Следственный комитет России для возбуждения уголовного дела в отношении судебного эксперта ФИО11, ФИО12 инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа по ст. 294 УК РФ воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (л.д. 66) следует отказать, так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также какие - либо основания для передачи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении Резяповой Н.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В удовлетворении ходатайства о передаче материалов в Следственный комитет России для возбуждения уголовного дела в отношении судебного эксперта ФИО11, ФИО16. инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа по ст. 294 УК РФ воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья А.Ю. Сунгатуллин
