Постановление от 16 сентября 2014 года

    дело № 3/10-62/14                                                                                                  <данные изъяты>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    16 сентября 2014 года                                                                          г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С.Б.
 
    с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Михеева ФИО19
 
    при секретаре Рычковой ФИО20
 
    а также представителя заинтересованного лица - ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова ФИО21 на постановление руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № №,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кочетов ФИО22. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 по материалу проверки Кимрского МСО №, незаконным и подлежащим отмене, а также прекратить уголовное дело № в отношении него, Кочетова, по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ.
 
    Данную жалобу Кочетов ФИО23 мотивировал тем, что из материалов проверки Кимрского МСО № № от ДД.ММ.ГГГГ по его, Кочетова, заявлению о покушении на его убийство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы проверки 264пр-14 по признакам в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы проверки 292пр-14 по признакам в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, 330 УК РФ. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места скопления сухих веток на прилегающей территории к участку № в дер. <адрес> им, Кочетовым, совместно с заместителем начальника ОГПН по г. Кимры ФИО6, ФИО7 и с участием друга последнего ФИО17, в ходе разбойного нападения ФИО7, находящейся у него в руках палкой, причинил ему, Кочетову, телесные повреждения, незаконно завладел принадлежащим ему, Кочетову, фотоаппаратом <данные изъяты>, после чего пытался скрыться на территории своего участка. Его, Кочетова, дальнейшие действия были связаны с желанием пресечь преступление (разбой), совершённое в отношении него ФИО7 В результате преступных действий ФИО7 указанный фотоаппарат был повреждён, а карта памяти похищена им и до настоящего времени не возвращена, чем ему, Кочетову, причинён значительный ущерб.
 
    Согласно диспозиции ст. ст. 38, 39 УК РФ его, Кочетова, действия не образуют состава преступления, т. к. имелась необходимость в пресечении преступных действий ФИО7
 
    В ходе проведения доследственной проверки следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 по материалу проверки № № по факту якобы имевшего место причинения им, Кочетовым, побоев ФИО7, не опрошены свидетели, указанные им при даче объяснений в рамках проверки №, которые присутствовали при высказывании угроз ФИО7 в его, Кочетова, адрес. Из материалов проверки не выделены материалы по признакам ст. ст. 119, 162, 167 УК РФ.
 
    Данные обстоятельства указывают на предвзятое отношение следователя ФИО9 при проведении проверки. Последним были получены объяснения только от жены ФИО7, его друга ФИО17, который также участвовал в нападении на него, Кочетова, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, который скрыл факт нападения.
 
    Кроме того, считает, что обстоятельством для привлечения его, Кочетова, к уголовной ответственности послужило его заявление по материалу проверки № № по факту смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году и укрывательства убийства ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны заместителя руководителя Кимрского МРСО ФИО24., а также по обстоятельствам неправомерных действий, волокиты с его стороны в рамках дополнительной проверки по указанному материалу.
 
    При изложенных обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что действия и решения руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 и следователя Кимрского МСО ФИО9 необъективны, некомпетентны и вызывают сомнения в непредвзятости при принятии решения о возбуждении уголовного дела, его расследовании и преследуют цель - оказать на него, Кочетова, давление и запугать в связи с подачей им заявления на заместителя руководителя Кимрского МРСО ФИО25. об укрывательстве убийства.
 
    Также в рамках проведения процессуальных проверок следователем ФИО9, в том числе по материалам № № и № по факту покушения на его, Кочетова, убийство ФИО26. и ФИО7 соответственно, в отношении него допускались неправомерные, необъективные действия и волокита со стороны ФИО9, что зафиксировано в его многочисленных жалобах в адрес руководства отдела, СУ СК по Тверской области и Кимрского прокурора.
 
    В ходе рассмотрения жалобы от Кочетова ФИО27. поступило дополнение к ней, в которой он просил признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 по материалу проверки Кимрского МСО № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также прекратить уголовное дело № в отношении него, Кочетова, по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ. В качестве дополнительного обоснования указал, что он является членом участковой избирательной комиссии с право решающего голоса избирательного участка № Кимрского района Тверской области, помощником депутата Государственной Думы ФИО28. по работе в Тверской области, членом местного Кимрского отделения КПРФ, а также старостой <адрес>, занимается правозащитной деятельностью в г. Кимры, что вызывает недовольство и раздражение у местных властей.
 
    Абсурдность предъявленных ему обвинений подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по его, Кочетова, заявлению о преступлении, совершённого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно диспозиции ст. ст. 38, 39 УК РФ его, Кочетова, действия не образуют состав преступления, т. к. имелась необходимость в пресечении преступных действий ФИО7
 
    Обращает также внимание суда на тот факт, что в рамках расследования указанного уголовного дела следователем ФИО9 по надуманным основаниям ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в отношении него, Кочетова, психиатрической экспертизы.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что он, Кочетов, якобы, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения физической боли и желая этого, умышленно нанёс ФИО7 в область лица и тела, верхних и нижних конечностей не менее 5 ударов и наличии у него прямого умысла на причинение побоев. Указанные выводы надуманны и преувеличены.
 
    В рамках уголовного дела не назначены и не проведены судебно-медицинские экспертизы на предмет установления механизма и давности образования телесных повреждений как у ФИО7, так и у него, Кочетова, не установлены фактические обстоятельства, при которых они получили телесные повреждения, не установлено, какие конкретные действия они совершали в указанный период времени, а также иные следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.
 
    Кроме того, следствие не располагает объективными данными, что он нанёс ФИО7 не менее 5 ударов в область лица и головы, не менее 10 ударов в область туловища, не менее 20 ударов по верхним и нижним конечностям, а также якобы царапал и кусал его.
 
    При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что обжалуемое постановление необъективно, некомпетентно, вызывает сомнения в непредвзятости при принятии решения о возбуждении уголовного дела и преследует цель оказать на него давление и запугать в связи с его активной гражданской позицией.
 
    Постановлением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший следователь СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 и руководитель СУ СК РФ по Тверской области ФИО10
 
    Постановлением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО7
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО10 - ФИО11, считая жалобу Кочетова ФИО29. незаконной и необоснованной, в её удовлетворении возражал.
 
    Заявитель Кочетов ФИО30 заинтересованные лица: ФИО7, старший следователь СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 и руководитель СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данной жалобы, что нашло своё документальное подтверждение.
 
    Из отзыва на жалобу Кочетова ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного первым заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО12, следует, что требования Кочетова ФИО32. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материал проверки № № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Кимрском следственном отделе СУ СК России по Тверской области по заявлению ФИО7 по факту нанесения ему Кочетовым ФИО33 побоев, не повлекших причинения вреда здоровью.
 
    В ходе проведённой проверки доводы ФИО7 о нанесении ему Кочетовым ФИО34 побоев проверены и подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями очевидцев конфликта, произошедшего между ФИО7 и Кочетовым ФИО35
 
    На основании постановления территориальной избирательной комиссии Кимрского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании участковых избирательных комиссий Кимрского района Тверской области срока полномочий ДД.ММ.ГГГГ г.г.» Кочетов ФИО36 включён в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № № с правом решающего голоса.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.
 
    Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Кочетова ФИО37 явилось заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершённого в отношении ФИО7: акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения очевидцев конфликта, произошедшего между ФИО7 и Кочетовым ФИО38.: ФИО5, ФИО17 и ФИО6, а также самих участников конфликта - ФИО7 и Кочетова ФИО39
 
    На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК РФ по Тверской области ФИО10 возбуждено уголовное дело № по факту нанесения Кочетовым ФИО40. ФИО7 побоев, не повлекших причинения вреда здоровью.
 
    Таким образом, при возбуждении уголовного дела в отношении Кочетова ФИО41. нарушений требований законодательства РФ не допущено.
 
    Доводы жалобы Кочетова ФИО42 о необходимости прекращения уголовного дела в связи с тем, что в отношении ФИО7 по его заявлениям проводятся процессуальные проверки по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, 116, 161 и 330 УК РФ являются необоснованными, т. к. главой 4 УПК РФ чётко определены основания прекращения уголовного дела и проведение процессуальных проверок в отношении потерпевшего в них не входит.
 
    В части доводов жалобы Кочетова ФИО43 о том, что его действия по причинению телесных повреждений ФИО7 следует рассматривать как крайнюю необходимость при пресечении преступных действий ФИО7 просил отказать, т. к. в ходе проведения процессуальной проверки достоверно установлено, что действия Кочетова ФИО44. по совершению насильственных действий в отношении ФИО7 были произведены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры указанных лиц.
 
    Доводы Кочетова ФИО45 о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято без учёта показаний очевидцев: ФИО46., ФИО14, ФИО47, ФИО13, ФИО15 и ФИО48, которых ранее опросили по материалу проверки по факту совершения ФИО7 покушения на убийство Кочетова ФИО50., не основаны на требованиях законодательства РФ и являются надуманными. Вышеперечисленные лица опрошены в рамках материала проверки № № по заявлению Кочетова ФИО51. о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. При проведении проверки по заявлению ФИО7 к материалу проверки № № приобщён материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из МО МВД России «Кимрский», в рамках которого опрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО52 которые пояснили, что очевидцами конфликта между ФИО53 и Кочетовым не являлись.
 
    Таким образом, непосредственными очевидцами произошедшего конфликта являлись ФИО5, ФИО17, ФИО6
 
    Доводы Кочетова ФИО54. о том, что уголовное дело № возбуждено с целью оказания на него давления из-за его заявления о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя следственного отдела по г. Кимры ФИО2 Д.Н. необъективны и полностью опровергаются материалами проверки № №.
 
    Полагает, что доводы Кочетова ФИО55. заявлены необоснованно, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица - ФИО11, мнение прокурора Михеева ФИО56 полагавшего необходимым жалобу Кочетова ФИО57 оставить без удовлетворения в полном объёме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
 
    Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
 
    Исходя из п. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьёй 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.
 
    В судебном заседании установлено, что руководитель СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении Кочетова ФИО58. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено руководителем СУ СК РФ по Тверской области в отношении Кочетова ФИО59., являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции. Кроме того, данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
 
    Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Кочетова ФИО61. явилось заявление ФИО62. от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для его возбуждения послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершённого в отношении ФИО7, а именно: акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в отношении ФИО7; объяснения очевидцев конфликта, произошедшего между ФИО7 и Кочетовым ФИО63.: ФИО5, ФИО17 и ФИО6, а также самих участников конфликта - ФИО7 и Кочетова ФИО64
 
    При такой ситуации, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись достаточные основания для возбуждения в отношении Кочетова ФИО65 уголовного дела, что опровергает доводы последнего, приведённого им в своей жалобе, об обратном.
 
    При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Кочетова ФИО66. возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, а также с учётом положений ст. ст. 447, 448 УПК РФ. Оснований, которые бы исключали производство по делу, судом не установлено.
 
    Как обоснованно указано первым заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО12 в своём отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Кочетова ФИО67 о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято без учёта показаний ФИО68., ФИО14, ФИО69, ФИО13, ФИО15 и ФИО70 являются надуманными. При проведении проверки по заявлению ФИО7 к материалу проверки № № приобщён материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из МО МВД России «Кимрский», в рамках которого опрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО71., пояснившие, что очевидцами конфликта между Удовкиным и Кочетовым не являлись.
 
    Суд при рассмотрении настоящей жалобы не вправе давать правовую оценку действиям Кочетова ФИО72 а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, т. к. эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
 
    Каких-либо данных, указывающих на то, что уголовное дело в отношении Кочетова ФИО73 было возбуждено с целью оказания на него давления, суду не представлено. Доводы Кочетова ФИО74 в этой части основываются лишь на его голословных умозаключениях, поэтому во внимание судом приниматься не могут.
 
    Учитывая все вышеперечисленные доводы, суд находит жалобу Кочетова ФИО75 на постановление руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объёме, тем более, что заявленное Кочетовым ФИО76. требование о прекращении уголовного дела противоречит позиции, изложенной в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Жалобу Кочетова ФИО77 на постановление руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья ____________________