Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 185/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«16» сентября 2014 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – отрытого акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение», привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Отрытое акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее по тексту – ОАО «УАПО»), привлекается к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ОАО «УАПО» Ситдикова Г.Д., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вину во вменяемом административном правонарушении признала частично, представила суду отзыв, при этом суду пояснила, что ОАО «УАПО» направило ответ об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ года. Об имеющимся представлении руководство завода ничего не знало, директор по персоналу Бровцин Д.В., получивший данное представление, до сведения руководства его не довел, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Их нарушение носит единичный характер, поэтому считает достаточной мерой воздействия за данное нарушение объявление им устного замечания в порядке ст.2.9 КоАП РФ.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашев Р.Р в судебном заседании просил привлечь ОАО «УАПО» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Факт нарушения имеется, представление об устранении нарушений трудового законодательства юридическим лицом в установленный срок не исполнено, кроме того ОАО «УАПО» не выполнило требование об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения представления.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ОАО «УАПО» Ситдикову Г.Д., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р., суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по выявленным нарушениям в ходе проверки трудового законодательства, вынесено представление об их устранении и недопущении их впредь на имя генерального директора ОАО «УАПО» Зубакова А.А.. Данное представление вручено нарочно директору по персоналу Бровцину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года. В срок к ДД.ММ.ГГГГ. ответ о результатах рассмотрения и устранении указанных в представлении нарушений в прокуратуру района не поступил.
О результатах принятых мер прокурору Ленинского района г.Уфы ОАО «УАПО» сообщило в письменной форме ответом от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № №, которое получено прокуратурой Ленинского района г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ вх. №.
Ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе: представлением от ДД.ММ.ГГГГ., другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Однако суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено ряд процессуальных нарушений.
Так, согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
Ст.28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре Ленинского района г.Уфы РБ уже было известно о нарушении срока предоставления ответа на представление прокурора. Более того, датой совершения данного административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку месячный срок для дачи ответа на представление прокурора истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, если считать, что прокуратуре Ленинского района г.Уфы РБ стало известно о совершении административного правонарушения ОАО «УАПО» ДД.ММ.ГГГГ года, то постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено в тот же день либо в силу ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ – в течение двух суток со дня выявления (с ДД.ММ.ГГГГ.). Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ года.
Сведений о том, что по данному делу проводилось административное расследование, в материалах дела не имеется, и прокуратурой Ленинского района г.Уфы РБ в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
По смыслу закона, участие прокурора (его представителей) в рассмотрении внесенного им представления направлено на обеспечение принятия безотлагательных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствовавшим.
При этом нет оснований полагать, что невыполнение ОАО «УАПО» требования об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения представления не позволило устранить предполагаемые нарушения, указанные в этом представлении, либо повлекло существенное нарушение иных охраняемых общественных отношений.
В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
Совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, выявленные нарушения устраняются.
Суд считает, что наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины ОАО «УАПО», является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.
Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным освободить ТСЖ «Солнечный» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу в отношении юридического лица – отрытого акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» по ст.17.7 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Освободить отрытое акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, объявив устное замечание.
Постановление может быть обжаловано (принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.
Данное постановление в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья И.В. Кочкина. Постановление суда не вступило в законную силу.
