Дата принятия: 16 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года
г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кончаков Г.В., при секретаре Николаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске апелляционную жалобу Охотина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 19.05.2014г. об отказе в принятии заявления о возбуждении частного обвинения, материалы апелляционного дела №,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска от 19.05.2014г., Охотину Е.М. отказано в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО1, к своему производству.
На указанное постановление мирового судьи, Охотиным Е.М. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Охотин Е.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 19.05.2014г. об отказе в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО1 и передачи заявления начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, отменить, так как оно по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, так как заявитель считает что передача его заявления в дознание влечет затягивание возбуждения уголовного дела частного обвинения, в связи с чем доводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, по его мнению, необоснованны.
Проверив материалы апелляционного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии данного заявления мировой судья указал, что содержащийся под стражей заявитель Охотин Е.М., лишен возможности в полной мере самостоятельно осуществлять процессуальные права, предоставленные уголовно - процессуальным законодательством потерпевшему, неявка которого в судебное заседание без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судья посчитал необходимым направить его заявление начальнику органа дознания руководствуясь п. 1.1 ст. 319 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомила лицо, подавшее заявление. Копия постановления Охотину Е.М. была вручена.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно статьи 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении. По данному делу такое заявление было подано Охотиным Е.М. мировому судье.
Согласно статьи 319 ч. 1.1 УПК РФ, мировой судья вправе отказать в принятии заявления к своему производству и направить заявление, поданное в порядке частного обвинения, руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ
Согласно статьи 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель, возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, проводить опросы и т.д.
Согласно статьи 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 150 ч. 3 п. 1 УПК РФ, дознание производится, в том числе, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ.
Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения следователем, а также с согласия прокурора дознавателем (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации) в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя (Определение КСРФ от 19.10.10г №
Охотин Е.М., содержащийся в следственном изоляторе <адрес>, обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Мировой судья обоснованно принял во внимание, что в настоящее время заявитель Охотин Е.М. в связи с нахождением в следственном изоляторе лишен возможности в полной мере самостоятельно осуществлять процессуальные права, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством потерпевшему по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о том, что его заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности необходимо направить начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ.
Нарушений каких - либо норм УПК РФ, мировым судом не допущено.
После проведенной проверки, орган дознания может как возбудить уголовное дело, так и принять иное решение.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска от 19.05.2014г., которым Охотину Е.М. отказано в принятии его заявления о возбуждении дела частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО1 и, постановлено направить заявление начальнику органа дознания для решении вопроса о возбуждении уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства.
Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется. Доступ к правосудию Охотина Е.М. и его конституционные права, обжалуемым постановлением не нарушаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354 - 360, 361 - 372 УПК Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 19.05.2014г. об отказе в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Охотина Е.М. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья ________ __________ Г.В.Кончаков
