Дата принятия: 16 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Соловьев С.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес>ФИО5,
потерпевшейДаулетовой ФИО11
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката АК <адрес> ФИО6, по ордеру в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении гостиницы «Ani Plaza», расположенной по адресу: <адрес>, увидел на верхней полке за барной стойкой мобильный телефон «LG Е-615», принадлежащий Даулетовой Х.М., в результате чего у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона.
ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий, и, желая их наступление, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, наклонился за барную стойку, откуда тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными 2 сим-картами сотовых операторов: «мегафон» и «билайн», материальной ценности не представляющие, с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Даулетовой Х.М..
После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем по независимым от ФИО2 обстоятельствам, преступление до конца доведено не было. В результате действий ФИО2, Даулетовой Х.М. причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании потерпевшая Даулетова Х.М. заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме. С аналогичным заявлением к суду обратился и подсудимый.
Суд, выслушав по заявленному ходатайству подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25,26 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело.
Снять ограничения с вещественных доказательств по делу: мобильного телефона «LG Е-615», сим-карт, чехла, хранящихся у потерпевшей Даулетовой Х.М.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовноедело по обвинению ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, на период апелляционного обжалования постановления изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.
Снять ограничения с вещественных доказательств по делу: мобильного телефона «<данные изъяты>», сим-карт, чехла, хранящихся у потерпевшей Даулетовой Х.М.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
ФИО2 вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья С.П. Соловьев
Копия верна:
Судья: С.П. Соловьев
Секретарь: ФИО4
Постановление на <данные изъяты> не вступило в законную силу.
Судья: С.П. Соловьев
Секретарь: ФИО4
