Дата принятия: 16 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года г.Ахтубинск
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием:
Государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.;
потерпевшего Б.А.Р. .;
подсудимых Назаренко П.П., Назаренко А.П.,
защитников в лице адвоката Петриенко И.В., представившей удостоверение №№ ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Кононенко О.А., представившего удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
Назаренко А.П. , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Назаренко П.П. , <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
У С Т А Н О В И Л:
Назаренко А.П. и Назаренко П.П. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, Назаренко А.П. и Назаренко П.П. находились на перекрестке улиц <адрес> где увидели припаркованный вблизи мусорного контейнера автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Б.А.Р. В этот момент у Назаренко А.П. и Назаренко П.П., испытывающих нужду в запасном автомобильном колесе <данные изъяты> возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно левого переднего автомобильного колеса <данные изъяты>, с автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащий Б.А.Р. . Назаренко А.П. и Назаренко П.П., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взяв из автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Назаренко А.П., припаркованного за бетонным ограждением <адрес>, со стороны <адрес> <адрес>, <адрес>, баллонный ключ и домкрат. Назаренко А.П. и Назаренко П.П. прибыли к автомобилю марки <данные изъяты>, находящегося на вышеуказанном мете, и при помощи принесенного с собой баллонного ключа открутили три болта крепления левого переднего автомобильного колеса R-13, стоимостью 1100 рублей с указанного автомобиля, принадлежащего Б.А.Р. . Однако Назаренко А.П. и Назаренко П.П. свои совместные преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.А.Р. , не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в этот момент их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками <адрес> <адрес>.
По предъявленному обвинению подсудимый Назаренко А.П. и Назаренко П.П., каждый в отдельности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший, адвокаты, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.
Суд полагает, что Назаренко А.П. и Назаренко П.П., осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Назаренко А.П. и Назаренко П.П., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Назаренко А.П. и Назаренко П.П., каждого в отдельности, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что Назаренко А.П. и Назаренко П.П., не имея законных оснований для завладения имуществом, принадлежащим Б.А.Р. тайно – поскольку понимали, что их действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получали материальную выгоду; понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; по предварительному сговору группой лиц, поскольку заранее договорились между собой о совершении кражи и действовали совместно и согласованно, пытались похитить чужое имущество – автомобильное <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему Б.А.Р. . Преступление является неоконченным, поскольку действия Назаренко А.П. и Назаренко П.П., непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были замечены и пресечены сотрудниками <адрес> <адрес> и они не имели возможности распорядиться им по своему усмотрению.
Потерпевшим Б.А.Р. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Назаренко А.П. и Назаренко П.П., в связи с примирением с подсудимыми, возмещением причиненного ущерба.
Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитники и подсудимые поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в отношении Назаренко А.П. и Назаренко П.П.
В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего данное преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Назаренко А.П. и Назаренко П.П., совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Назаренко А.П. и Назаренко П.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство Б.А.Р. . о прекращении уголовного дела в отношении Назаренко А.П. и Назаренко П.П., – удовлетворить.
На основании ст.76 УК РФ Назаренко А.П. , Назаренко П.П. , освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении Назаренко А.П. , Назаренко П.П. , по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.
Меру пресечения в отношении Назарова А.П. и Назарова П.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> – передать по принадлежности, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, разрешить использовать по своему усмотрению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.А.Теханцов
