Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Административное дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2014 г. г. Подольск
Московская область
Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,
рассмотрев административный материал, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Дорохова А.В. - <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося;
привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ старшим ГЗ БП Подольского ОВО филиала ФГКУ УВД ГУ МВД России по Московской области К. в отношении Дорохова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дорохову А.В. инкриминируется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Дорохов А.В. находился в общественном месте около дома № по <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, а именно, выражался в адрес окружающих нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
Всудебном заседании Дорохов А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. он с гр. Б приехал в ночной клуб-бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, чтобы отдохнуть, потанцевать. Через два часа, они вышли на улицу с гр. Б покурить, а сотрудники охраны клуба обратно их не пустили и вынесли им вещи, сказав, что не хотят их видеть в клубе, так как они неадекватно себя ведут. В чем они увидели неадекватность их поведения им не объяснили, и вызвали сотрудников полиции. Никакого конфликта ни в клубе, ни на улице перед клубом не было.
Свидетель гр. Б показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они с Дороховым А.В. поехали в клуб-бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где отдыхали, пили коктейли, танцевали. Когда около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они пошли на улицу покурить, а обратно в помещение клуба их не пустили сотрудники охраны без каких-либо объяснений и вынесли им их одежду, хотя ни в клубе, ни на улице никаких конфликтов не было.
Свидетель К. - старший ГЗ БП Подольского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, опрошенный в ходе производства по административному делу (л.д. 16) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 24 мин. он совместно с сотрудником ОВО ФИО5 находился на маршруте патрулирования «<данные изъяты>». В это время из дежурной части Подольского ОВО ими был получен вызов о срабатывании кнопки тревожной сигнализации с охраняемого объекта - бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии на место они увидели группу ругающихся людей и выяснили, что конфликт произошел между сотрудниками бара и посетителем. Им указали на молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и ругающегося нецензурной бранью. Данным мужчиной оказался Дорохов А.В., который при препровождении его в первый отдел полиции оказал неповиновение.
Свидетель ФИО5 - сотрудник Подольского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, опрошенный в ходе производства по административному делу (л.д. 17) показал, что по прибытии на место срабатывания кнопки тревожной сигнализации к бару «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, они установили, что между посетителями бара произошел конфликт. Люди стоявшие возле бара указали на молодого человека, которым оказался Дорохов А.В. На предложение проследовать в первый отдел полиции он отреагировал вызывающе, оказал неповиновение, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Находясь в служебной автомашине Дорохов А.В., ногами выбил стекло в двери машины.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Дорохова А.В., свидетеля гр. Б, исследовав письменные материалы дела, в том числе объяснения свидетелей К. и ФИО5, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. около ночного бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, был задержан Дорохов А.В., который вышел из вышеуказанного бара покурить, но обратно в помещение клуба его беспричинно не пустили сотрудники охраны.
Согласно диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, приставанием к гражданам.
Объективная сторона мелкого хулиганства всегда характеризуется противоправным действием физического лица, которому свойственны волевые вредоносные поступки, безнравственность поведения, циничное отношение к гражданам. Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики.
Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящего моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на противодействие потерпевшего. Хулигану свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повторяемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают.
Из представленного в суд административного материала усматривается, что действия Дорохова А.В. не были конкретизированы инициатором возбуждения дела об административном правонарушении. Вышеуказанные квалифицирующие признаки мелкого хулиганства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В чем выразилось мелкое хулиганство Дорохова А.В. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно объяснениям Дорохова А.В., свидетеля гр. Б, Дорохов А.В. общественный порядок не нарушал, ни к кому из граждан на улице - в общественном месте и в баре не приставал и не выражался ни в чей адрес ненормативной лексикой. Из объяснений сотрудников полиции усматривается, что Согласно объяснениям сотрудника полиции ФИО5 Дорохов А.В. стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, когда они хотели препроводить его в отдел полиции, что нельзя расценивать как мелкое хулиганство. Из объяснений сотрудника полиции К. усматривается, что конфликт произошел между сотрудниками бара и Дороховым А.В. При этом граждане, которых оскорбляли и унижали действия Дорохова А.В., сотрудниками полиции не установлены и в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрошены, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорохова А.В. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорохова А.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья И.А. Титова
