Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Руза Московская область. 16 сентября 2014 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) РП, представителя потерпевшего – адвоката Шевцова К.Ф., представившего удостоверение № 3460 и ордер № 036840, подсудимого ИС, защиты – адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение № и ордер № 1718,
при секретаре Тихоновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ИС, адвоката Вахрушева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), которым
РИН, (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), образование среднее специальное, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, работающий автослесарем в ...», не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), ИС был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ИС, (дата), около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле входа в бар, расположенного по адресу: (адрес), в ходе словесной ссоры с РП, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес РП около 5 ударов кулаками по лицу, причинив ему физическую боль.
В апелляционной жалобе защитник ИС, адвокат Вахрушев С.А. просит суд отменить приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) как незаконный, вынести в отношении ИС оправдательный приговор, мотивируя это тем, что в ходе конфликта, произошедшего (дата) между РИС, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения и РП, ИС были причинены телесные повреждения в виде двухлодыжечного перелома правой голени со смещением костных отломков с подвывихом стопы наружу, разрывом межберцового синдесмоза, повлекшие за собой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью, а РП телесные повреждения причинены не были. Исходя из вышеизложенного, выводы суда о виновности ИС в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба адвоката Вахрушева С.А. рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства адвокат Вахрушев С.А. настаивая на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что потерпевший РП Р.П. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения лишь после того, как ИС обратился с заявлением в полицию о причинении ему тяжких телесных повреждений РП. Вина ИС в нанесении побоев РП не доказана, свидетели по делу являются знакомыми РП, поэтому их показания суд должен был оценить критически. Судом также не учтено то, что РП Р.П. после нанесения ему телесных повреждений РИС в медицинское учреждение не обращался.
Подсудимый ИС в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что он не мог нанести побоев РП, так как в этот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. РП Р.П. приходил к нему на следующий день, никаких ссадин на лице РП, он не видел. По делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, для подтверждения того, что у РП были побои.
Представитель потерпевшего РП, адвокат Шевцов К.Ф. считает приговор мирового судьи № судебного участка законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника ИС, адвоката Вахрушева С.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что в ходе возникшего конфликта между РИС, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения и РП, ИС был причинен тяжкий вред здоровью, а РП телесные повреждения причинены не были. Однако мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу не мог разрешаться и на разрешался вопрос о виновности РП в причинении тяжкого вреда ИС. Ввиду того, что судебно-медицинская экспертиза в отношении РП не проводилась, мировой судья обоснованно, оценив показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, квалифицировал действия ИС по ст. 116 ч.1 УК РФ. Доводы адвоката Вахрушева С.А. о том, что РП Р.П. подал жалобу в порядке частного обвинения, после того как ИС обратился также обратился в суд с заявлением в порядке, не могут являться основанием для отмены приговора мирового судьи.
Потерпевший РП Р.П. просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника ИС, адвоката Вахрушева С.А., выслушав участников процесса, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ИС в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Обвинительный приговор в отношении ИС соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих данный вывод.
Доводы адвоката Вахрушева С.А. о том, что причинение ИС в результате конфликта с РП тяжкого вреда здоровью, являются основанием ставить под сомнение доказанность вины ИС в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, суд считает необоснованными исходя из следующего.
Исходя из показаний потерпевшего РП, свидетелей: ТА ПВ, ВВ, изложенных в описательно - мотивирочной части приговора мирового судьи, РИС получены телесные повреждения, конфликт с РП уже был почти завершен. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не является уголовным делом частного обвинения.
Суд также критически оценивает непризнание РИС вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, его утверждение о том, что он не наносил побои РП
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции вышеуказанные доводы подсудимого ИС полностью опровергнуты показаниями свидетелей по делу, а также материалами дела.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого ИС о том, что нанесение побоев должно обязательно подтверждаться заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку для признания побоев преступными действиями необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.
Наказание назначено ИС с учетом требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ИС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ИС, адвоката Вахрушева С.А., без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья М.В. Романовский.
