Постановление от 16 сентября 2014 года

    Дело № 5-1026/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
    16 сентября 2014 года г. Новосибирск
 
    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,
 
    при секретаре Садыковой И.Ф.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Саргсяна М.П.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    САРГСЯНА МИСАКА ПЕТРОСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лет, работающего <данные изъяты>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> Саргсян М.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № региона, управляемого водителем ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Саргсян М.П. вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался на автозаправку на <адрес> по <адрес>. Остановившись на светофоре, чтобы повернуть налево на<адрес>, и дождавшись зелёного сигнала, начал совершать поворот налево, в этот момент почувствовал удар, выйдя из автомобиля, обнаружил, что задней частью своего автомобиля столкнулся с легковым автомобилем, у которого были повреждения в правой передней части крыла. По его мнению, этот автомобиль, управляемый водителем-женщиной, двигался направо. Женщина-водитель легковой машины стала кричать на него, он торопился на заправку, поэтому с места ДТП уехал. Проезжая примерно часа через полтора по месту столкновения, увидел, что легкового автомобиля там не было. Факт дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем и то обстоятельство, что он покинул место ДТП, не отрицает, однако, виновным себя в столкновении не считает.
 
    Потерпевшая ФИО2 и собственник автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Саргсяна М.П., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Вина Саргсяна М.П. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.09.2014г., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут Саргсян М.П., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и после столкновения возле <адрес> в <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, которым управляла ФИО2, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 2);
 
    - рапортом дежурного инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой стойки, переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, задней левой блок-фары, заднего бампера (л.д.5);
 
    - схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой видно, что ДТП произошло у <адрес>, указано расположение двух автомобилей (л.д. 6);
 
    - справкой о ДТП от 04.08.2014, согласно которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения: переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой стойки, переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, задней левой блок-фары, заднего бампера; второй участник ДТП не установлен (л.д. 11);
 
    - рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 04.08.2014, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут к нему обратился Саргсян М.П. и сообщил, что являлся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра на <адрес>, сделав копии документов обратившегося к нему гражданина, передал их должностному лицу, уполномоченному проводить расследование (л.д.12).
 
    Из пояснений потерпевшей ФИО2, данных в ходе административного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью не выше 40 км/час при хороших погодных условиях, при неограниченной видимости, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», на борту которого установлен кран, поворачивая направо, получила удар от двигавшегося в левой полосе автомобиля «<данные изъяты>», который стал перестраиваться на её полосу, проехал прямо, повернул налево и уехал, она автомобиль с места ДТП не убирала, выставила знак аварийной остановки. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС, возле здания полка на улице увидела человека, который управлял при аварии автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.7-8,9,10);
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехнической экспертизы), контакт между транспортными средствами произошел левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», при смещении последнего вправо по ходу движения, после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперёд и остановился так, как зафиксирован на схеме ДТП, характер повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств попутное, автомобиль «<данные изъяты>» двигался с несколько большей скоростью, изменял направление движения, смещался вправо перед моментом столкновения.
 
    Согласно выводам заключения автомобиль «<данные изъяты>» изменял направление движения перед моментом столкновения (л.д.21-23).
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, суд считает вину Саргсяна М.П. в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленной. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Саргсяна М.П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения, что не отрицает лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    При этом Саргсян М.П. сотрудников полиции не вызывал, обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, не исполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Оценивая пояснения Саргсяна о том, что он не виноват в столкновении автомобилей, уехал с места ДТП, т.к. не выдержал поведения водителя-женщины, которая кричала, торопился на АЗС, суд не усматривает в действиях Саргсяна М.П. крайней необходимости в оставлении им места ДТП, а также учитывая формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия Саргсяна М.П. содержат все признаки данного состава правонарушения.
 
    Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд находит, что выводы двух экспертов ЭКЦ МВД, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих необходимое специальное образование, обладающих специальными познаниями и имеющих достаточно длительный стаж работы, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д. 6), др. материалами дела.
 
    Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не согласен с выводами эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку исследованное экспертное заключение соответствует требованиям закона.
 
    Действия Саргсяна М.П. суд квалифицирует ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Решая вопрос о привлечении Саргсяна М.П. к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Таким образом, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших и компенсацию причиненного им ущерба.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2014, вред здоровью людям не причинен.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Саргсяна М.П., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, является гражданином <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, большую часть заработка направляет своей супруге с детьми и престарелым родителям-<данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает наличие у Саргсяна М.П. троих несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд считает совершение однородного административного правонарушения.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного Саргсяном М.П. административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд назначает Саргсяну М.П. наказание в виде административного ареста. И такое наказание, по мнению суда, соразмерно совершенному Саргсяном М.П. правонарушению, и соответствует целям административного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать САРГСЯНА МИСАКА ПЕТРОСОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с содержанием в СП Управления МВД России по г. Новосибирску.
 
    Срок наказания исчислять Саргсяну М.П. с 17 часов 20 минут 16.09.2014.
 
    Исполнение постановления поручить отделу полиции №7 «Ленинский» Управления МВД РФ по г.Новосибирску.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья (подпись) Е.А. Фетисова
 
    Копия верна.
 
    Судья                    Е.А. Фетисова
 
    Секретарь                 И.Ф. Садыкова