Дата принятия: 16 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Кострома 16 сентября 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,
с участием представителя юридического лица ФИО4, действующего по доверенности
представителя УФМС ... ФИО3,
рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» ...,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно составленного в отношении Общества по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении, им нарушены требования миграционного законодательства, регламентирующего привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан при следующих обстоятельствах.
<дата> ООО «Костромской машиностроительный завод» привлекло к незаконному осуществлению трудовой деятельности гражданина ... ФИО1, ... прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требования п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность (прикручивал пружины к грохоту для отделения фракции камня в карьере) в цехе предприятия ООО «Костромской машиностроительный завод» по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу иностранному гражданину.
Действия Общества при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества ФИО4, оспорив вину юридического лица, пояснил, что привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан ФИО1, ФИО6, ФИО7, не имеющих разрешение на работу, <дата> произошло по вине исполнительного директора предприятия ФИО5, который в выходной день самовольно, не ставя в известность руководство предприятия и службу персонала, привлек к выполнению работ (заказа по монтажу оборудования) граждан ..., не имевших разрешения на работу. Разрешительные документы названных иностранных граждан (в частности, разрешение на работу) находились в стадии оформления и данные лица находились на предприятии в целях обустройства своих бытовых условий и ознакомления с производством.
Представитель миграционной службы ФИО3 доводы о совершенном Обществом правонарушении, описанном в протоколе об административном правонарушении, поддержала. Считает, что нарушение миграционного законодательства произошло по вине Общества, а попытка последнего переложить персональную ответственность на конкретное должностное лицо предприятия является способом избежать ответственности юридическому лицу.
Выслушав участвующих лиц, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
О событии правонарушения стало известно в ходе проведенных <дата> сотрудниками полиции и миграционной службой совместных проверочных мероприятий на территории ООО «Костромской машиностроительный завод», где в цехе при производстве работ были выявлены граждане ... ФИО1, ФИО6, ФИО7, которые прикручивали пружины к грохоту отделения фракции щебня, не имея предусмотренного Законом разрешения на работу, дающего право на работу у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности либо у юридических лиц.
В связи с данным фактом, содержащим признаки правонарушения, требующего проведения проверки, опроса лиц, приобщения документов, направленных на установление (подтверждение) и сбора доказательств незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, <дата> в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ по каждому факту привлечения иностранного гражданина были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведены административные расследования.
Как установлено в ходе административного расследования, гражданин ... ФИО1 ... при отсутствии у него разрешения на работу был незаконно привлечен ООО «КМЗ» к трудовой деятельности в цехе предприятия по монтажу оборудования, производимого в целях исполнения производственного заказа.
При этом сам ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
Вопреки доводам представителя Общества, считаю вину юридического лица в правонарушении доказанной и подтверждающейся следующими доказательствами.
В своих объяснениях сотрудникам миграционной службы <дата> ФИО7, ФИО1, ФИО6 пояснили, что прибыв в РФ с целью осуществления трудовой деятельности, приехали на Костромской машиностроительный завод. После чего на заводе была оформлена регистрация по месту пребывания. Проживая и находясь на предприятии, каждый неоднократно выполнял разные задания начальников по сборке грохота, прикручиванию пружин и другие работы. <дата> в конце рабочего дня начальник участка сказал, чтобы на следующий день прикрутили пружины к грохоту для отделения фракции камня в карьере. <дата> во время выполнения такой работы на территории предприятия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. Находясь и работая на предприятии, получали через кассу предприятия денежные средства на питание. Разрешения на работу не имели. Для его получения собирали необходимые документы.
Из представленной в суд видеозаписи, осуществлявшейся <дата> в ходе проверочных мероприятий, следует, что все вышеназванные иностранные граждане на месте выявления правонарушения сообщили те же сведения, что и в дальнейшем во взятом с каждого объяснения.
Согласно письма УФМС ... от <дата> года, следует, что по состоянию на <дата> граждане ... ФИО6 ... ФИО7 ... ФИО1 ... разрешения на работу не имели.
Таким образом, данные доказательства достаточно подтверждают факт допуска гражданина ... ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности. Поскольку, что подтверждено официальными данными УФМС ..., разрешения на работу не оформлялось, привлечение его к трудовой деятельности является незаконным.
При этом прихожу к выводу, что привлечение к осуществлению трудовой деятельности гражданина ... ФИО1 произошло при наличии вины Общества, когда у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых установлена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты меры по соблюдению законодательства. От юридического лица требовалось при организации привлечения (использования) иностранной рабочей потребовать у иностранного гражданина разрешение на работу, а при его отсутствии не допускать того для работы. Из материалов же дела следует, что заведомо зная об отсутствии у иностранных граждан разрешения на работу, каждый из них в интересах предприятия был допущен до выполнения производственных работ.
Наличие же имеющихся в материалах дела объяснений директора ООО «КМЗ» ФИО8, переложившего вину в произошедшем на своего подчиненного – исполнительного директора предприятия ФИО5, а также объяснение последнего, указавшего, что подобным допуском иностранных граждан до работы он самовольно превысил свои должностные полномочия, не могут быть приняты как достоверные доказательства, поскольку полностью опровергаются показаниями иностранных граждан и материалами дела. К данным объяснениям руководителей Общества отношусь критически, как способу защиты интересов привлекаемого к ответственности юридического лица.
В связи с чем, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Отягчающим административное наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. Смягчающих же обстоятельств – не имеется.
Рассмотрев дело, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты таким его видом, как штраф.
При определении размера административного штрафа, считаю подлежащим применению правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 года №4-П о неконституционности закрепленных КоАП РФ правил, не допускающих назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей санкции, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «КМЗ» находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, в стадии банкротства, инициированном кредиторами предприятия.
В связи с чем, считаю размер административного штрафа подлежащим снижению.
На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:
...
Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья Глушков В.В.
законная сила 27.09.2014
судья
