Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Апелляционное постановление
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В., с участием помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО19, осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов ФИО9П., представившего удостоверение № и ордер № №, ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № №, потерпевшего ФИО4 и его представителя-адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № №, при секретаре ФИО10, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата>, которым
ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
и
ФИО2, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждены по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей каждая. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждой.
Этим же приговором осужден ФИО3, <дата> рождения, приговор в отношении которого не обжалован,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата> ФИО1 и ФИО2 осуждены по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей каждая. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждой.
Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжаловался.
Не согласившись с приговором, осужденные ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить приговор мирового судьи и оправдать их. В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действительно причинила ФИО4 телесные повреждения, однако причиной указанных повреждений послужило противоправное поведение потерпевшего в отношении нее и ее имущества, поскольку он изначально повредил обшивку ее входной двери в квартиру, после чего замахнулся на нее полипропиленовой водопроводной трубой, угрожав тем самым ее жизни и здоровью, на что она нанесла ФИО4 удар в область лица металлическим газовым баллончиком, находящимся у нее в руке. После чего ФИО4 вызвал сотрудников полиции, сообщив, что ФИО3 его ограбил. После приезда сотрудников полиции, на лестничной площадке ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в ее адрес нецензурной бранью, пытался наступить на ее собачку, которая выбежала из квартиры на лестничную клетку. Она оттолкнула ФИО4 и видимо в этот момент поцарапала ему лицо. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с приговором мирового судьи не согласна, считает, что мировым судьей не верно установлены обстоятельства произошедшего, поскольку зачинщиком драки являлся сам потерпевший. Придя в гости к ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес ей удары по лицу, что подтверждается медицинской справкой, он вел себя агрессивно, в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 выгнали его из квартиры. После чего, он начал стучать в дверь, порезал обивку входной двери ФИО1. Указывает, что она не наносила каких-либо телесных повреждений ФИО4, наоборот, это он ее ударил. Заключения судебно-медицинских экспертиз носят предположительный характер и не дают расширенных ответов по обстоятельствам дела, отсутствует подтверждение того факта, что потерпевшему был нанесен удар молотком. Считает, что показания потерпевшего не могут быть признаны правдивыми, поскольку ФИО4 оговорил ФИО3 и в ходе предварительного расследования давал неправдивые показания относительно побоев, нанесенных ему всеми осужденными. В ходе судебного следствия ее вина не была полно и объективно доказана, не подтверждена свидетельскими показаниями, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель ФИО19 считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание, справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и показала, что она не согласна с приговором мирового судьи, поскольку он построен на лживых показаниях ФИО4 <дата> ФИО4 пришел к ней в квартиру, в которой находились она, ФИО20 и ФИО3, они стали распивать спиртные напитки. В процессе общения ФИО4 рассказал, что ему дали медаль за участие в боевых действиях, что ему одному скучно, поэтому он пришел к ним. Затем он ударил ФИО20 за то, что она не поверила, что ему дали медаль и попросила его ее принести. Она с ФИО3 выгнали его из квартиры. Он долго стучал в дверь, после чего она вышла, ФИО4 стоял пьяный на лестничной клетке с палкой в руках, она его оттолкнула, он упал на лестничную клетку, а она развернулась и ушла. Через 20 минут пришли сотрудники полиции, которых вызвал ФИО4. Сотрудники полиции пояснили, что она оскорбила ФИО4 и украла у него 55 000 рублей, которые он, якобы, принес ей на открытие бизнеса. ФИО4 был пьяный и стал наваливаться на нее, она его оттолкнула и ФИО3 его ударил, от удара ФИО4 упал. Ногтями она поцарапать ФИО4 не могла, т.к. в связи с работой в детской хирургии, ей запрещено иметь длинные ногти. Все показания ФИО4 строятся на лжи. Считает, что ФИО4 хочет таким образом заработать себе денег.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и показала, что с приговором мирового судьи она не согласна. Считает, что ФИО4 лжет и пытается себя выгородить любыми способами. <дата> ФИО1 приехала домой из-за границы и она с ФИО3 пришли к ней в гости. После чего к ней зашел сосед ФИО4, которого она ранее не знала. В процессе общения ФИО4 стал хвалиться, что ему дали медаль, она не поверила, за что он ее ударил кулаком по щеке. После этого она пошла в ванную комнату, приложить что-то холодное, чтобы не было синяка. ФИО1 и ФИО3 вывели ФИО4 из квартиры, но он стал стучаться в дверь. ФИО1 пошла к нему, вышла в подъезд, они с ФИО3 остались на кухне. Через 20 минут пришли сотрудники полиции, которых вызвал ФИО4, они вышли в подъезд, где они пояснили, что ФИО3 обокрал потерпевшего, поэтому она его оттолкнула при сотрудниках полиции, но ногтями его не царапала, она его не ударяла, только оттолкнула. Просила вынести оправдательный приговор.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что с приговором мирового судьи согласен. <дата> он совместно со ФИО20 пришли вечером к ФИО1 в гости, которая приехала из-за границы. После чего к ней пришел сосед ФИО4, ФИО1 пригласила его в квартиру, он вошел, с собой у него была бутылка виски. В процессе общения ФИО4 начал рассказывать про медаль, которую ему вручили за что-то. ФИО20 сказала ему, что не верит, попросила принести ее, за что он ее ударил. После этого ФИО20 пошла в ванную, а он с ФИО1 вывели ФИО4 в подъезд, выходить он не хотел, но они его выгнали. Через 20 минут раздался звонок в дверь, ФИО1 открыла, на площадке стояли сотрудники полиции вместе с ФИО4, который их и вызвал. Он ударил ФИО4 в подъезде при полицейских, сверху два раза кулаком по голове. Молотком он его не бил. Толкали они его, на лестничной клетке в присутствии сотрудников полиции. Более никого не было.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что с приговором согласен в полном объеме. ФИО1 у них были приятельские отношения, и он решил к ней зайти в гости. До этого, в ноябре 2013 года он разговаривал с ФИО1 по поводу открытия совместного бизнеса, так как они планировали зарегистрироваться, как индивидуальные предприниматели и открыть магазин одежды в <адрес>. <дата> он решил пойти к ФИО1 в гости, с собой он взял деньги в размере 55 000 рублей для вложения в совместный бизнес. Когда ФИО1 открыла дверь, внутрь он не входил, сказал ей, что принес деньги за бизнес, которые достал из кармана и показал ей. ФИО1 при разговоре сказала, что начала оформлять нужные документы и что будет большой процент, его данные условия не устроили, он сказал, что нужно посоветоваться с женой и убрал деньги обратно в карман. Дверь была открыта, он видел, что на кухне сидят два человека, а на столе стоит спиртное, ранее данных людей он не знал и не видел. После чего сидящие на кухне люди стали оскорблять его, на что он развернулся и стал открывать свою дверь. Потом услышал шаги, повернулся и увидел ФИО3, который сразу нанес ему удар молотком в область виска, из-за чего он присел на левое колено. Затем ФИО3 вытащил у него из кармана деньги в размере 55 000 рублей. После этого ФИО3 нанес ему удары, а именно: один удар в грудь, один удар по правой руке и около трех по левой руке, один удар по левой и правой ноге и в область бедер. После этого, он не вставая, заполз к себе в квартиру в коридор и вызвал полицию. Дома он также от шока выпил примерно 150 грамм виски. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он им пояснил, что его ограбили. Сотрудник сказал, чтобы он одевался, что они повезут его в больницу. Он оделся и вышел из своей квартиры, из квартиры ФИО1 вышел один сотрудник, а за ним ФИО1, ФИО20 и ФИО3. В присутствии сотрудников полиции, он указал на ФИО3 и в этот момент к нему подошли ФИО1, ФИО20 и ФИО3, стали кричать на него, выражаться в его адрес нецензурно, он также стал оскорблять их. После чего они стали наносить ему удары в присутствии сотрудников. ФИО3 ударил его около двух раз кулаком по голове, ФИО1 также около двух ударов ладонью, при этом поцарапала его, а ФИО20 нанесла два удара ладонью правой руки по шее спереди, при этом оцарапав ногтями. Потом они его оттолкнули, он не удержался и упал на лестничную площадку. У него закружилась голова, он потерял сознание. Когда очнулся, то рядом стояли сотрудники полиции и мед. работники. После чего, находясь в машине скорой помощи, он видел, как на дороге стояли сотрудники полиции, ФИО3 был в наручниках, а ФИО1 угрожала ему. После чего его отвезли на скорой помощи в травматологический пункт.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что очевидцем нанесения ФИО4 телесных повреждений она не являлась. <дата> около 21 часа ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее сожителя ФИО4 забрала полиция, а она находится с кем-то в полиции. Она позвонила ФИО4, он пояснил, что находится в отделении полиции. Около 22 часов она приехала в отделение, около которого стояли ФИО1, ФИО3 и ФИО20, их фамилии, она узнала потом, т.к. ранее данных людей она не видела и не знала. Они стояли на улице около беседки, разговаривали. В руке у ФИО20 была бутылка спиртного. В отделении ФИО1 кричала на нее, говорила, что ФИО4 избил ее друзей, по какой причине все это произошло, она не говорила. После чего к ним подошел сотрудник полиции и ФИО1 ушла с ним в сторону. Была ли ФИО1 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения она не знает, поскольку она близко с ней не находилась и не могла заметить этого. Когда она увидела своего сожителя ФИО4, он был в ужасном состоянии, у него был сильно затекший глаз, на шее и руках были ссадины и царапины. Затем из УВД <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО20 и ФИО3 поехали на медицинское освидетельствование, она поехала вместе с ними. На мед. освидетельствовании стало известно, что ФИО4, ФИО1, ФИО20 и ФИО3 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на ФИО1, ФИО20 и ФИО3 она не видела. Когда они были в больнице ФИО3 оскорблял ФИО4 и она словесно вступилась за него, за что ФИО3 пытался на нее накинуться, но сотрудник полиции его остановил. Уже дома ФИО4 пояснил, что он приехал с суток, пошел к соседке, для того чтобы узнать на счет совместного бизнеса, что он должен был отдать ФИО1 первый взнос 55 000 рублей. Также говорил, что ФИО3 ударил его деревянным молотком по глазу, а ФИО1 и ФИО20 кидались на него. На руках и шее у ФИО4 были множественные царапины, а на ногах синяки. Конкретно, он не говорил, каким образом его били. Дома ФИО4 пояснил, что деньги у него вытащил ФИО3.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании полностью поддержали свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 19 часов 20 минут от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что мужчину по имени ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, ударил молотком по голове и отобрал деньги в сумме 55 000 рублей, мужчина из <адрес>. Прибыв на место они совместно прошли в <адрес> им открыл молодой человек, который представился ФИО4 На лице ФИО4, в области левого глаза была запекшаяся кровь, веко глаза было опухшее. Со слов ФИО4 им стало известно, что неизвестный ему мужчина, который находился в гостях у его соседки ФИО1, проживающей в <адрес>, находясь на лестничной площадке перед его квартирой, в присутствии ФИО1 нанес ему один удар деревянным молотком типа «киянки» по лицу, в область левого глаза, от удара он не устоял на ногах и осел правым коленом на пол, а этот мужчина, наклонился над ним и вытащил из левого кармана надетой на нем куртки денежную сумму в размере 55 000 рублей. После чего он нанес ему удары правой ногой в грудь, в левую и правую руки, а также по правой и левой ноге в область бедер. Так как ФИО4 необходимо было доставить в приемный покой, после чего взять с него объяснение по данному факту, то ФИО13 сказал ему, чтобы он одевался, брал паспорт и выходил на улицу. После этого они вышли из квартиры ФИО4 и постучали в <адрес>. Дверь им открыла ФИО1 Кроме этого в данной квартире находились ФИО3 и ФИО2 Все граждане находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данным гражданам они сообщили, что прибыли по сообщению ФИО4 по факту того, что его ударили молотком по голове и вытащили из кармана деньги, в связи с чем, ФИО13 попросил данных граждан одеться и проследовать с ними в отделение полиции для дачи объяснений по данному факту. После этого они стали ожидать всех на лестничной площадке третьего этажа. На лестничной площадке ФИО4 указал им на ФИО3 и сообщил, что этот мужчина ударил его по голове молотком и вытащил деньги из кармана надетой на нем куртки. В этот момент ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали кричать на ФИО4, оскорблять его, после чего одновременно неожиданно для них, «накинулись» на него и стали наносить ему удары, а именно: ФИО3 нанес ФИО4 около двух ударов кулаком правой руки по голове, сверху, ФИО1 нанесла около двух ударов ладонью правой руки по лицу, ФИО15 нанесла около двух ударов ладонью правой руки по шее. Они пытались предотвратить данные действия, потребовали от данных лиц, чтобы они прекратили свои противоправные действия, однако те не реагировали, стоя напротив ФИО16 около двух раз каждый из них, двумя руками, толкнули в грудь, от ударов ФИО4 упал левым боком на пол. Так как данные граждане не подчинялись законным требованиям прекратить свои противоправные действия, то ФИО13 к ФИО3 были применены спец. средства – наручники, а ФИО14 оттащил ФИО1 и ФИО2 от ФИО4 После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сопроводили в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции.
Доводы осужденных о недоказанности вины, приведенные в апелляционных жалобах, суд считает несостоятельными, так как они были известны мировому судье при рассмотрении дела, исследованы в судебном заседании и им дана правильная оценка. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и исследованными материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, а их версии о непричастности к совершению преступления, суд считает способом их защиты.
Как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не было оснований не доверять имеющимся в деле медицинским документам и заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся очевидцами случившегося, и другими исследованными судом доказательствами.
Мировой судья обоснованно установил, что осужденные умышленно причинили потерпевшему телесные повреждения. Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. В связи с чем, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения мировым судьей, при рассмотрении данного дела, не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, их положительные характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сделал правильный вывод о возможности назначения осужденным наказания в виде штрафа.
Наказание, назначенное осужденным мировым судьей, суд находит законным, справедливым, соразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшего мировым судьей удовлетворен с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата>, которым ФИО1 и ФИО2 осуждены по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей каждая и взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждой оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
