Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 1- 503/14
г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Королевский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи Алферовой А.В.
государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. ФИО2
ФИО4
Подсудимого ФИО1
адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № 081315
от ДД.ММ.ГГГГ года.
при секретаре ФИО6, а также потерпевшей ФИО8, рассмотрев
материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, на иждивении кого – либо не имеющего, не работающего, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> по ул.<адрес> мкр. Первомайский <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил похитить припаркованный по вышеуказанному адресу, мотовездеход марки «Irbis ATV110U», стоимостью 45500 рублей, принадлежащий ФИО8. Действуя с указанной целью, воспользовавшись тем, что сын последней ФИО7, управляющий данным мотовездеходом, ушел домой в <адрес> вышеуказанного дома, и за его действиями никто не наблюдает, сел на мотовездеход марки «Irbis ATV110U», двигатель которого был запущен, а ключи находились в замке зажигания, с места преступления скрылся, не имея намерений возвращать похищенное имущество, тем самым тайно похитив его. Впоследствии он, ФИО1, распорядился похищенным по своему усмотрению - оставил себе для личного пользования, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 45500 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т. к. ей полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и претензий к нему она не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его адвокат не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО8 подлежащим удовлетворению, т. к. подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, явился с повинной, потерпевшая примирилась с ним, поскольку ей полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, чем заглажен причиненный вред, то при таких обстоятельствах подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО8 удовлетворить.
ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ освободить.
Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу: паспорт самоходной машины и других видов техники, кассовый чек, договор купли-продажи – оставить по принадлежности – у потерпевшей ФИО8
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья:
