Дата принятия: 16 сентября 2014г.
мировой судья Пищулина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 10-10/2014
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.Н.,
с участием в судебном заседании:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Бухарина Е.Р.,
осужденного Попова Д.П.,
адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Пищулиной И.А. от <ДАТА>, которым
Попов Д.П., <данные изъяты>, ранее судимый: 1)<ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; 2)<ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания неотбытого по предыдущему приговору назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ДАТА> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытии срока <ДАТА>; -
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Попова Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с <ДАТА>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденного Попова Д.П. и адвоката Позднеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Попов Д.П. (далее Попов Д.П., осужденный) признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Судом установлено, что Попов Д.П., имея обязанность, установленную решением Кировского районного суда <адрес>, по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери П. <ДАТА> года рождения, в пользу Б. ежемесячно в размере ? части всех видов заработка, начиная с <ДАТА> до совершеннолетия ребенка.
<ДАТА> <адрес> отделом <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного <ДАТА> Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова Д.П. Однако должник Попов Д.П. длительное время уклоняется от возложенных на него судом обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, нигде не работает. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения Попова Д.П. об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно <ДАТА> и <ДАТА>, он продолжал злостно уклоняться от уплаты алиментов. В результате чего за период с <ДАТА> по <ДАТА> у Попова Д.П. образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 28 086 рублей 54 копейки, а общий размер задолженности составил 509 354 рубля 63 копейки.
В судебном заседании Попов Д.П. свою вину полностью признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.П., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, считает приговор суда подлежащим отмене, вследствие того, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено его тяжелое заболевание, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Как усматривается из материалов дела и приговора, Попов Д.П. свою вину признал полностью, и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело, в соответствии с протоколом судебного заседания, рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения дела в особом порядке были судом соблюдены.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ были квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено, в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного. В том числе и с учетом имеющегося тяжелого заболевания у осужденного, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе.
Доводы апеллянта в судебном заседании, сводящиеся к его невиновности, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок судебного разбирательства. При этом он определил, что проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из представленных материалов, в ходе производства по уголовному делу Попов Д.П. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме, а суд, удовлетворив ходатайство, признал Попова Д.П. виновным и назначил ему наказание в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за инкриминируемые ему преступления.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 225 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения.(л.д. 95-97) Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем он заявил суду, (л.д. 160-161). При этом он заявил на вопрос председательствующего судьи, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Ссылка осужденного в ходе судебного разбирательства на то, что он не знает законов и поэтому не осознавал последствий рассмотрения дела в особом порядке, при описанных выше обстоятельствах, не может повлечь последствий предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ.
При назначении наказания Попову Д.П. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит назначенное Попову Д.П. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания, либо отмены приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовного процессуального права, несправедливостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд не находит.
Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, и эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных оснований для снижения назначенного наказания, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, находя его справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> в отношении Попова Д.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
