Постановление от 16 сентября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 сентября 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Горбатовой Т.Е.,
 
    при секретаре Горбушиной В.С.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Зонтовой М.В.,
 
    заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО1,
 
    заявителя Колотилина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе Колотилина В.В. на бездействие начальника следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по сообщению о преступлении, совершенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, судья
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст.125 УК РФ Колотилина В.В. на бездействие начальника следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по сообщению о преступлении, совершенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по <адрес> СК РФ СУ по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО5 и ФИО6 по ст.ст.286, 292, 159 УК РФ, при этом последней был нарушен п.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершила действия, выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло нарушение его прав, поскольку торги его земельных участков прошли с нарушением закона; в указанный выше орган им были поданы дополнительные заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, следственным отделом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО6 проводились следственные действия, то есть следственные органы бездействуют, игнорируя его заявления, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.
 
    В судебном заседании заявитель Колотилин В.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возбуждении уголовного дела и дополнение к заявлению, в том числе в отношении ФИО6 по преступлениям, предусмотренным с ст.286, 159 УК РФ, однако следственные органы на протяжении значительного промежутка времени не провели проверку по его заявлению, просил признать незаконным бездействие начальника следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>
 
    Заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК по РФ по <адрес> ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, проводится дополнительная проверка по действиям сотрудников ОСП по <адрес> УФСПП России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ст.ст.285, 286 УК РФ, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Помощник прокурора <адрес> Зонтова М.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, так как в настоящее время следственный отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> провел проверку по заявлению Колотилина В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав мнение участников процесса, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ – постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    В силу ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного отдела обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю; проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
 
    Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступило заявление Колотилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступило заявление Колотилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, сотрудника <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 индивидуального предпринимателя ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 327, п.2 и п.3 ст.159, 307 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следственный отдел по <адрес> поступило заявление Колотилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, сотрудника <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 индивидуального предпринимателя ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 327, п.2 и п.3 ст.159, 307 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следственный отдел по <адрес> поступило заявление Колотилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, сотрудника <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 индивидуального предпринимателя ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 327, п.2 и п.4 ст.159, 307 УК РФ.
 
    Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст.303, 307 УК РФ, в отношении ФИО9 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, и в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ. Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились следователями следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, которые были отменены соответственно руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с поручением проведения дополнительной проверки по материалу с целью устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
 
    Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, отменено как необоснованное материалами проверки, поручено проведение дополнительной проверки, а также дать юридическую оценку действиям сотрудников ОСП по <адрес> УФСПП России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ. Постановлением следователя следователями следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе, по сообщению о преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, в отношении сотрудников ОСП по <адрес> УФСПП России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указанных признаков состава преступления.
 
    С учетом указанного выше суд приходит к выводу, что следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проведена проверка по заявлению Колотилина В.В. о возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.285, 286 УК РФ, в отношении ФИО6 и в настоящее время бездействие должностного лица по данным обстоятельствам отсутствует, то есть конституционные права гражданина не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.
 
    Вместе с тем, из имеющихся материалов видно, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, в том числе, судебного пристава-исполнителя ФИО6 по ст.159 УК РФ, однако до настоящего времени отсутствует принятое решение по данному заявлению.
 
    Длительное затягивание решения вопроса и не проведение проверки по заявлению Колотилина В.В. в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО6 по ст.159 УК РФ привело к нарушению разумного срока рассмотрения заявления и ограничению доступа гражданина к правосудию.
 
    Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для частичного удовлетворения жалобы Колотилина В.В. и признания незаконным бездействие начальника следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ, совершенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 по поданному заявлению.
 
    Утверждение заявителя о том, что следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> не проведена проверка по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.292 УК РФ, и совершенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, является необоснованным, поскольку Колотилиным В.В. заявление о привлечении ФИО6 по указанной статье в следственный орган не подавалось.
 
    Кроме того, по смыслу ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в том числе по соблюдению сроков проведения проверки. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ правосудию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    удовлетворить жалобу Колотилина В.В. частично, признать незаконным бездействие начальника следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ, совершенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, и обязать устранить допущенные нарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток.
 
    Председательствующий