Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 5-192/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года г.Невель
Судья Невельского районного суда Псковской области Клименко Н.Ф.,
при секретаре Трубинской В.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, женатого, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, разъяснив участникам дела права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин., управляя автомашиной «**» госномер **, следуя по ул.<адрес>, у д. № **, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «**» госномер **, которая двигалась по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При ДТП пассажиру автомашины «**» госномер ** Б.Т.Г., по заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.
То есть Михеев В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Михеев В.Н. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся и пояснил, что при движении с <адрес> увидел двигавшуюся во встречном направлении автомашину «**», но полагая, что успеет выполнить поворот налево, не уступил дорогу данной автомашине и последовало столкновение автомобилей. При этом пострадали люди.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Аксенов Д.В. полагал, что поскольку Михеев В.Н. совершил правонарушение впервые, изначально признал свою вину, был очень расстроен случившимся и проявил раскаяние в содеянном, он заслуживает снисхождения при определении вида и размера административного наказания. В ходе административного расследования настоящего дела потерпевшая Б.Т.Г. не проявляла неприязни к Михееву В.Н..
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
Факт совершения Михеевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением свидетелей М.Н.В., М.Н.И., потерпевшей Б.Т.Г., которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами совершения Михеевым В.Н. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Михеева В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Михеев В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается. Что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.
Санкция ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение правонарушителю наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено в суде Михеев В.Н. является пенсионером, с учетом состояния его здоровья, владение и пользование автотранспортным средством является для него и членов его семьи жизненно необходимым. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела назначение Михееву В.Н. административного наказания в виде штрафа суд считает соразмерным содеянному.
Обстоятельств, препятствующих административному производству по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
На основании ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Михеева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.
