Постановление от 16 сентября 2014 года

    Постановление
 
    16 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., рассмотрев материалы по ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Украина Бухгольц В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО УФМС России по УР в г. Глазове был выявлен факт пребывания гражданина Республики Украины Бухгольц В. Г. на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ без документов подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    В ходе рассмотрения дела Бухгольц В. Г. с протоколом согласился, дал суду объяснения, которыми подтвердил факт своего незаконного пребывания на территории Российской Федерации, пояснил, что состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО1, которая проживает в <адрес>, периодически он проживал то на территории Российской Федерации, то в <адрес> Республики Украина. В связи с началом боевых действий всех мужчин стали призывать на военную службу, в случае отказа подлежали привлечению к уголовной ответственности. Так как он не хотел воевать против своих граждан, то покинул территорию Украины в начале <данные изъяты> через блокпост, расположенный ан территории <данные изъяты>. В миграционную службу он не обращался.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики Украина Бухгольц В. Г., нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении правил миграционного учета, а именно пребывании на территории Российской Федерации без документов (миграционной карты), подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение; паспортом гражданина Украины.
 
    Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, и достаточными. При таких обстоятельствах действия Бухгольц В. Г. свидетельствуют о том, что он находиться территории Российской Федерации с нарушением, установленного для иностранных граждан режима пребывания и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении Бухгольц В. Г. наказания суд, с учетом требований положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Так, согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что Бухгольц В. Г. состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации Бухгольц Н. Э, проживающей по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Бухгольц В. Г. на уважение семейной жизни.
 
    Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
 
    Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившая в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
 
    В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
 
    Положения части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
 
    Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
 
    В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
 
    В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
 
    Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании, Бухгольц В. Г. свою вину признал, ранее к административной ответственности за нарушение обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации не привлекался, состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания, суд на основании установленных обстоятельств, а также с учетом права на уважение семейной жизни, суд находит что назначение Бухгольц В. Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Принимая во внимание выраженную правовую позицию в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, суд считает возможным назначить Бухгольц В. Г. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., без административного выдворения. По мнение суда, назначен данный вид ответственности отвечает принципам соразмерности и соответствует балансу публичных и частных интересов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Бухгольц В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Бухгольц В.Г. меру административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810200000010001 БИК 049401001 ГРКЦ НБ УР КБК 19211690040046000140 ОКАТО 94410000000 ИНН/КПП 1833037367/183301001, л/с 04131820080, получатель УФК по УР (Управление Федеральной миграционной службы по УР).
 
    Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Н. Ф. Машкина