Дата принятия: 16 сентября 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи КофановаВ.Г.,
с участием частного обвинителя В. А. и его представителя Г. В.,
подсудимого Корастелёва Ю. В. и его защитника - адвоката Овчинниковой О. П.,представившей удостоверение № 0705 и ордер № 660 от 26 августа 2014 года,
при секретаре Басихиной С. Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Корастелёва Ю. В., Дата <...>, <адрес> ранее не судимый:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч, 1 УК РФ, прекращено производством на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с неявкой в суд частного обвинителя без уважительных причин,
У С Т А Н О В И Л:
18 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Корастелёва Ю. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в виду неявки в суд частного обвинителя без уважительных причин.
Частный обвинитель В. А. подал апелляционную жалобу на данное постановление, просит отменить постановление, и в обоснование своей жалобы указал, что он по уважительной причине не явился в судебное заседание, т. к. в ночь с Дата на Дата он был на работе, и повез клиента в <адрес>. На обратном пути сломалась машина из - за некачественного бензина, и он опоздал на судебное заседание.
Частный обвинитель В. А. в суде свою жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель частного обвинителя Г. В. также поддержал жалобу В. А. по тем же основанием, и в суде дополнил свои доводы, указав, что в силу ст. 247 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Дата Корастелёв Ю.В. не принимал участие в судебном заседании, в связи с чем постановление Мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области Агаркова А.Н. о прекращении уголовного дела от 18 июня 2014 года является незаконным, и поэтому основанию так же подлежит отмене
Подсудимый Корастелёв Ю. В. и его защитник - адвокат Овчинникова О. П. просили отказать в удовлетворении жалобы В. А., а постановление мирового судьи от Дата оставить без изменения, и в обоснование указали, что потерпевшему В. А. судом разъяснялось, что его неявка без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка. В силу ст. 249 УПК РФ по уголовному делам частного обвинения неявка потерпевшего - частного обвинителя без уважительной причине влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Что касается неявки частного обвинителя В. А., то в суде апелляционной инстанции было установлено, что представитель потерпевшего, зная о судебном заседании целый день, не явился, а сам частный обвинитель находился на работе. Никто из них об отложении судебного разбирательства не просил, несмотря на то, что В. А. судом разъяснялось, что его неявка без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Как следует из материалов дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя В. А., мировой судья в полной мере располагал сведениями о неуважительности причины его неявки в судебное заседание. В связи с этим, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, просят суд оставить постановление мирового судьи от 18.06.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционного жалобы частного обвинителя В. А., выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 июня 2014 года подлежит отмене в виду нарушения норм уголовно - процессуального законодательства.
В данном случае мировой судья нарушил требования ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Согласно ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Как видно из протокола судебного заседания подсудимый Корастелёв Ю. В. в судебном заседании не участвовал, защитник Овчинникова О. П. лишь пояснила в суде, что подсудимый находится на лечении после ДТП. Однако, суд не выяснил, желает ли подсудимый участвовать в судебном заседании, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст. 47 ч. 1 п. 16 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389. 22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Суд не входит в обсуждение вопроса по уважительности причины неявки в судебное заседание Дата частного обвинителя В. А., поскольку мировым судом были допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену незаконного решения суда, в частности постановления мирового суда судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 июня 2014 года.
Поскольку нарушения норм УПК РФ, допущенные мировым судьей при вынесении постановления, не устранимы в суде апелляционной инстанции, то постановление мирового суда судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 июня 2014 года следует отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389. 20, 389. 22 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 июня 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Корастелёва Ю. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области.
Меру процессуального принуждения в отношении Корастелёва Ю. В. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Апелляционную жалобу частного обвинителя В. А. удовлетворить.
Апелляционный постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленным главами 47. 1 и 48. 1 УПК РФ.
Председательствующий В. Г. Кофанов
