Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 1-116/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Судогда 16 сентября 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Галагана И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Муржухина А.А.,
потерпевшего Д.
обвиняемого Чугунова А.В.,
его защитника - адвоката Земскова Д.А.,
при секретарях Герасимовой А.Е., Ошмариной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чугунова А.В., ... года рождения, уроженца д...., ... со ... образованием, в зарегистрированном браке ..., иждивенцев ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Чугунову А.В., с учетом изменения в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинения в сторону смягчения, являющегося для суда обязательным, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
... около ... часов ... минут, в светлое время суток, Чугунов А.В. на технически исправном автомобиле марки «...» государственный номер ... регион, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в качестве водителя следовал по автодороге «...» в направлении ....
Проезжая ... километр указанной автодороги расположенный на территории ..., Чугунов А.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», следовал со скоростью 60 километров в час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего Чугунов А.В. не справившись с управлением автомобиля выехал на правую обочину по ходу своего движения, и далее съехал в кювет, где его автомобиль совершил опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» государственный номер ... регион Д. получил телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, ссадины и кровоподтеки на голове; тупую травму грудной клетки с ушибом легких и разрывом правого легкого, что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и мягких тканях грудной клетки и шеи (подкожная эмфизема); закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В рамках судебного заседания по делу потерпевший Д. обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении Чугунова А.В. производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием последним причиненного ему вреда.
Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник относительно прекращения уголовного дела в отношении Чугунова А.В. в связи с примирением с потерпевшим не возражали.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов уголовного дела Чугунов А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее ... (л.д.116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции хотя и ..., однако ..., на учете ... (л.д.120), по месту ... (л.д.216), с потерпевшим Д. примирился, и на настоящий момент полностью загладил причиненный ему моральный и материальный вред.
Кроме этого судом установлено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Чугунов А.В. виновным себя по измененному государственным обвинителем обвинению признал полностью, о чем свидетельствует и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.264 УК РФ до возвращения дела для производства дополнительного следствия (л.д.128-129), а также раскаялся в содеянном.
В суде потерпевший Д. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Чугунова А.В., утверждая, что последний извинился перед ним и полностью загладил свою вину. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего, и его показаниями относительно того, что по сравнению с ..., когда рассматривался аналогичный вопрос о прекращении производства по данному уголовному делу, подсудимым ему дополнительно было выплачено еще ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, в связи с чем материальный и моральный вред, причиненный преступными действиями, ему заглажен полностью. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах законные основания для освобождения Чугунова А.В. от уголовной ответственности соблюдены.
Факт же совершения Чугуновым А.В. преступления, будучи привлеченным к административной ответственности и лишенным права управления транспортными средствами, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вместе с тем при принятии решения суд учитывает и тот факт, что на момент первоначального отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства потерпевшего Чугунов А.В. обвинялся в совершении преступления, относящегося не к небольшой, как в настоящий момент, а средней тяжести, а в вину ему вменялось нарушение не двух, как в настоящий момент, а трех пунктов Правил дорожного движения РФ.
На основании всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения участников процесса, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, прекращение уголовного дела в отношении Чугунова А.В. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки ...» государственный номер ... регион, переданный на ответственное хранение К. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу;
- медицинскую карту стационарного больного Чугунова А.В. и карту вызова скорой медицинской помощи в отношении Чугунова А.В., хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по обвинению Чугунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки ...» государственный номер ... регион - возвратить К.
- медицинскую карту стационарного больного Чугунова А.В. и карту вызова скорой медицинской помощи в отношении Чугунова А.В. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чугунову А.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Г.Галаган
