Постановление от 16 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Минусинск Красноярского края 16 сентября 2014 года
 
    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фомичева В.М.
 
    при секретаре Байзан Е.Ю.
 
    с участием:
 
    частного обвинителя Ч.
 
    осужденного Чумакова Е.В.
 
    защитника адвоката Гусейнова В.Л.о
 
    представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чумакова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Елпашевой О.П. от 11 июля 2014 года, которым
 
    ЧУМАКОВ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, имеющего малолетнего ребенка, не работающий, пенсионер по выслуге лет, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
 
 
    оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с назначением ему наказания за каждое из указанных преступлений в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Чумакову Е.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Е.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также осужден за совершение в отношении ФИО12 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 8-ми часов во дворе <адрес> края и ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов 45-ти минут в автомашине, стоящей у <адрес> края.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Чумаков Е.В., выражая несогласие с вынесенным в отношении него обвинительным приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что:
 
    - при назначении судебно – медицинской экспертизы мировым судьей в список вопросов, постановленных для проведения экспертизы, не были включены часть вопросов подсудимого Чумакова Е.В., ответы на которые могли прояснить характер и природу происхождения следов на теле Ч.;
 
    - эксперт, которому было доверено проведение судебной экспертизы был тот же, что и проводил первичный осмотр при составлении СМЭ по обращению Ч., то есть, по мнению осужденного Чумакова Е.В., мог быть заинтересованным лицом и не мог беспристрастно и объективно проанализировать «..собственные СМЭ»;
 
    - при постановлении обвинительного приговора мировым судьей недостаточно внимательно рассмотрены обстоятельства дела, в результате чего судом была принята на веру версия частного обвинителя, несмотря на имеющиеся свидетельские показания, опровергающие эту версию;
 
    - в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо свидетелей не имелось, поскольку, по мнению осужденного Чумакова Е.В., не было и самого происшествия. Причина возникновения телесных повреждений у Ч. ему неизвестна, поскольку в указанный период времени они с Ч. жили раздельно и в рассматриваемый судом период времени не встречались;
 
    - в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить индивидуальные признаки предмета (предметов), которыми были причинены телесные повреждения, не представляется возможным;
 
    - при рассмотрении уголовного дела судом не был принят во внимание тот факт, что потерпевшая Ч. находится с осужденным Чумаковым Е.В. в конфликтных отношениях, однако мотивация заведомо ложного обвинения не проверена судом.
 
    С учетом изложенных в жалобе обстоятельств осужденный Чумаков Е.В. просит суд апелляционной инстанции отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    Выслушав доводы осужденного Чумакова Е.В. и его защитника Гусейнова В.Л.о, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также частного обвинителя (потерпевшей) Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
 
    Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного Закона.
 
    Поскольку приговор суда первой инстанции в части оправдания Чумакова Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) не обжалован сторонами, под сомнение, в том числе частным обвинителем Ч. не поставлен, вопрос о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в этой части суд апелляционной инстанции не рассматривает.
 
    Оценивая доводы осужденного Чумакова Е.В. о нарушении его прав и охраняемых Законом интересов при назначении мировым судьей судебно – медицинской экспертизы суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствие со ст. 283 ч. 1 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
 
    При этом, в силу требований ч. 2 вышеуказанной нормы Закона в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ч., мировой судья предоставил сторонами возможность предоставления вопросов эксперту, после чего постановленные сторонами вопросы были оглашены в судебном заседании и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. (л.д. 46).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы, копия указанного постановления была вручена как частному обвинителю Ч., так и подсудимому Чумакову Е.В. (л.д. 48, 49), ознакомившись с которым, а также порядком обжалования вынесенного постановления, Ч. и Чумаков Е.В. каких – либо замечаний и возражений по данному постановлению не имели, тем самым, в полном объеме соглашаясь с указанным постановлением.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
 
    Кроме того, в соответствие с ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, ознакомившись с заключением судебно – медицинской экспертизы стороны ходатайств о вызове эксперта, а также назначении дополнительной (повторной) экспертизы перед судом не заявляли, что свидетельствует о согласии сторон с заключением эксперта, отсутствии сомнений в соответствии заключения экспертизы требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит доводы осужденного Чумакова Е.В. о нарушении его прав и охраняемых Законом интересов при назначении и проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении Ч. не обоснованными.
 
    В соответствие с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    При этом, в силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Как следует из приговора суда первой инстанции, к выводу о наличии в действиях Чумакова Е.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 116 УК РФ суд первой инстанции пришел на основании анализа совокупности доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе: показания потерпевшей Ч., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подсудимого Чумакова Е.В, письменных доказательств (заключений судебно – медицинских экспертиз).
 
    При постановлении обвинительного приговора в отношении Чумакова Е.В. суд первой инстанции дал полную и объективную оценку указанным выше доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о соответствии указанных доказательств обвинения требованиям относимости, допустимости и достоверности обоснованным.
 
    Кроме того, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, соглашается с оценкой суда первой инстанции в полном объеме.
 
    При назначении осужденному Чумакову Е.В. наказания судом первой инстанции в соответствие с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, объективные данные, характеризующие личность подсудимого Чумакова Е.В., наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств оснований для признания назначенного Чумакову Е.В. наказания за совершенные им преступления несправедливым не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели и задачи назначенного Чумакову Е.В. наказания с учетом личности осужденного, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, могут быть достигнуты при назначении последнему наказания в виде штрафа в размере, установленном судом первой инстанции.
 
    Назначенное осужденному Чумакову Е.В. судом первой инстанции наказание по виду и размеру чрезмерно суровым не является, соответствует санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также требованиям принципа справедливости, в связи с чем оснований для изменения вида и размера назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.
 
    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Чумакова Е.В. в полном объеме соответствует требованиям Закона, вследствие чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд признает не основанными на Законе.
 
    Поскольку оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чумакова Е.В. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова Е.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чумакова Е.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в
<адрес>вого суда в течение 1 года.
 
    Председательствующий: